Апелляционное постановление № 22-1239/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 22-1239/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. 

Дело № 22-1239/2024 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

      8 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14  мая 2024 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2019 года)  по  части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 16 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.  Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на  взыскание, полученное 4 года назад, которое погашено, а также на отсутствие поощрений. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он является инвалидом II группы, с детства страдает ***, принимает сильнодействующий препарат, который обладает седативным действием. По состоянию здоровья он не имеет возможности принимать активного участия в деятельности отряда, трудоустроиться. Обращает внимание, что посещает мероприятия по психологической коррекции личности, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление  прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд верно констатировал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания, ФИО1 допустил нарушение режима исправительного учреждения, за что на него наложено взыскание в виде выговора. При этом осуждённый на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не поощрялся.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Несмотря на то, что наложенное на ФИО1 взыскание погашено, суд верно учитывал обстоятельство, связанное с ним, как данные характеризующие личность осуждённого. Доводы ФИО1 в указанной части нельзя признать состоятельными.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, учтено судом в совокупности с иными данными.

Относительно доводов жалобы ФИО1, связанных с наличием у него определённых заболеваний, которые, по мнению осуждённого, препятствуют его участию в деятельности отряда и трудоустройстве в настоящее время, судебная коллегия отмечает, что они не коррелируются с его просьбой о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, большая часть из которых связана с привлечением осуждённых к труду.    

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий