Решение № 2-135/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 02RS0003-01-2024-002451-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 11 июня 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Бугуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДМ к АЕА, КАА, ЛЗА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ВДМ обратился в суд с исковым заявлением к АЕА, КАА о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба от ДТП в размере 633 300 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. за услуги по оценке ущерба, за оплату государственной пошлины 9 533 руб.

Требования мотивированы тем, что ******* в 15 час. 00 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер с рег. номером <***>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилей Субару Легаси с рег. номером <***>, под управлением водителя АЕА и Хонда ЦРВ с рег. номером <***>, под управлением водителя ШДВ ДТП произошло по вине водителя АЕА, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий водителя АЕА автомобиль истца Субару Форестер с рег. номером <***> получил механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб. Собственником автомобиля Субару Легаси с рег. номером <***> является КАА, который не исполнил возложенную обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем. Водитель АЕА на момент ДТП (*******) не мог управлять автомобилем Субару Легаси с рег. номером <***> на законных основаниях, поскольку его ответственность при управлении указанным транспортным средством не была застрахована по ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер с рег. номером <***>, поврежденного в ДТП от *******, на дату ДТП без учета износа заменяемых частей и агрегатов составляет 633 300 руб. На сегодняшний день, ни собственник автомобиля КАА, ни водитель АЕА в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Определением суда от ******* к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЛЗА

В судебное заседание истец ВДМ и его представитель МНВ, ответчики АЕА, КАА, ЛЗА, третье лицо ШДВ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* в 15 час. 00 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Бийск Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер с рег. номером <***>, принадлежащим на праве собственности ВДМ и под его управлением и автомобилей Субару Легаси с рег. номером <***>, под управлением водителя АЕА и Хонда ЦРВ с рег. номером <***>, под управлением водителя ШДВ

Описывая механизм ДТП водители ВДМ, АЕА, ШДВ в письменных объяснениях ссылались на то, что ******* в 15 часов 00 минут АЕА, управляя автомобилем Субару Легаси с рег. номером <***> в г. Бийск от ул. <адрес> в направлении ул. Больничный взвоз, двигаясь в попутном направлении на одной полосе движения совершил наезд в заднюю часть автомобиля Субару Форестер с рег. номером <***>, под управлением водителя ВДМ, который в момент столкновения остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Автомобиль Субару Форестер с рег. номером <***> откинуло на автомобиль стоящий впереди него Хонда ЦРВ с рег. номером <***>, под управлением водителя ШДВ Вину в данном ДТП АЕА признал.

Так, в письменных объяснениях от *******, данных инспектору ДПС АЕА указывал на то, что управлял автомобилем в светлое время суток в г. Бийск от ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. Увидел, как впереди остановился автомобиль Субару Форестер с рег. номером <***>. АЕА нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось, после чего автомобиль Субару Форестер с рег. номером <***> откинуло на автомобиль Хонда ЦРВ с рег. номером <***>.

На схеме ДТП от ******* расположение транспортных средств зафиксировано в попутном направлении на одной полосе движения перед светофором.

******* инспектором ДПС взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АЕА в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Субару Легаси с рег. номером <***> АЕА привели к данному ДТП, так как им были нарушены требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, считает его виновным в данном ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения ВДМ и ШДВ не установлено, так как данные водители совершили остановку транспортного средства перед запрещающим сигналом светофора.

Водитель АЕА нарушил требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным средством Субару Форестер с рег. номером <***>, которое от удара столкнулось с транспортным средством Хонда ЦРВ с рег. номером <***>.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства Субару Форестер, принадлежащего ВДМ, причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от *******, составленном инспектором ДПС и подписанного водителями АЕА, ВДМ, ШДВ, а также экспертного заключения № .24, составленного ООО «Экспресс Оценка» следует, что автомобиль Субару Форестер с рег. номером <***> получил следующие повреждения: капот – деформация до 30%, залом каркаса, петля капота правая и левая – деформация, замок капота – деформация, петля капота - деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация более 50%, заломы, стойки карки радиатора правая и левая – деформация до 0,01 кв.м., стойка замка капота – деформация до 0,01 кв.м., решетка радиатора – деформация, отрыв крепления, царапины краски, бампер передний -деформация до 50%, заломы, разрыв, форсунка омывателя фары левой – разрушение, крышка форсунки омывателя левой – трещина на креплении, форсунка омывателя фары правой – разрушение, фара правая – отрыв креплений, фара левая – отрыв креплений, кр-н переднего бампера правый – разрушение, демпфер переднего бампера – деформация, заломы, усилитель переднего бампера – деформация более 50%, бампер задний – деформация более 50 %, заломы, разрывы, дверь задка – деформация до 0,03 кв.м., залом, царапины краски, светоотражатель задний левый –разрушения, панель задка – деформация более 50 %, заломы, панель пола багажника – деформация до 0,01 кв.м., заломы, поперечина заднего пола – деформация до 10 пог.м., ТСУ – деформация 5%, выхлопная система – деформация.

Согласно экспертного заключения № .24, составленного ООО «Экспресс Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составил 633300 рублей.

Гражданская ответственность АЕА, а также владельца автомобиля Субару Легаси с рег. номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ВДМ САО «ВСК» отказано в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что следует из письма от *******.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ******* АЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВДМ к АЕА, КАА, суд исходил из того, что данные лица не являлись на дату ДТП фактическими владельцами транспортного средства Субару Легаси, VIN № , с регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району от ******* собственником автомобиля Субару Легаси, VIN № , является ЛЗА, дата регистрации *******, документ – основание договор купли-продажи от *******.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от *******, составленного в г. Иркутск КАА (продавец) продал ЛЗА (покупатель) автомобиль Субару Легаси, VIN № , за 400 000 руб. Денежные средства продавец КАА получил, транспортное средство передано покупателю ЛЗА

Таким образом, указанная сделка является исполненной.

Право собственности на автомобиль Субару Легаси, VIN № возникло у ЛЗА после заключения договора купли-продажи от *******, оплаты предусмотренной договором суммы и передачи спорного автомобиля и документов на автомобиль, что соответствует требованиям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, На момент ДТП собственником автомобиля Субару Легаси, VIN № являлся ЛЗА

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль Субару Легаси, VIN № был зарегистрирован за КАА, не является основанием считать, что последний был на тот момент его собственником. Поскольку сделка состоялась *******, а ДТП произошло *******, у покупателя по договору имелось 10 календарных дней для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Субару Легаси, VIN № зарегистрирован за ЛЗА *******

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ЛЗА на передачу данного имущества в пользование АЕА, однако не свидетельствует о том, что на момент ДТП АЕА являлся законным владельцем автомобиля Субару Легаси, VIN № , так как он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Кроме этого, суд не установил переход права владения источником повышенной опасности к АЕА, а равно его выбытия из законного обладания ЛЗА в результате противоправных действий ответчика АЕА, либо других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собственником автомобиля Субару Легаси, VIN № , на момент ДТП был ЛЗА В связи с чем, он, как законный владелец источника повышенной опасности, должен возместить имущественный вред истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» № .24 от *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *******, составила 633 300 руб.

В связи с чем, суд считает, что возмещению истцу подлежит имущественный ущерб в размере 633 300 руб., поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

Заключению эксперта № .24 от ******* принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом первоначально при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 533 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *******

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ЛЗА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 533 рубля.

Согласно договору № .24 г. от *******, кассовому чеку ООО «Экспресс оценка» от *******, квитанции к приходному кассовому ордеру № от *******, истцом ВДМ понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЛЗА подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки на получение экспертного заключения № .24 г. от ******* в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЛЗА в пользу ВДМ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 633 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 533 рубля, расходы на получение экспертного заключения № .24 г. от ******* в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВДМ к АЕА, КАА отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева