Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2001/2019 М-2001/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Дело № 2-2585/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001994-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромбанк» обратился в суд, с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией < > и ФИО2 заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры расположенной по <адрес> на сумму 650000 рублей сроком на 170 месяцев. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя. Согласно отчёту ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2461395 руб. Исходя из установленной отчётом стоимости квартиры, 5 % от нее составляет 123069,75 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заёмщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359339,27 руб., что превышает 5% стоимости квартиры. Следовательно, оснований применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 359339,27 руб. Взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1969116 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что размер основного долга не оспаривают, ответчик готов погасить задолженность перед банком. Просит снизить размер неустойки до 100000 руб. Поскольку размер основного долга не превышает 5% от суммы займа, срок просрочки не превышает 3 месяцев, а пени являются производными от суммы просроченного основного долга, просил не обращать взыскание на недвижимое имущество.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между НО < >» и ФИО2 заключен договор целевого займа № на сумму 650000 руб., сроком на 170 месяцев, с взиманием за пользованием займа 12 % годовых. По условиям договора заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по <адрес>, ипотека которой стала обеспечением исполнения обязательств.

Согласно п.2.6 кредитного договора право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора заемщики при участии кредитора составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ закладная выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Установлено, что АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Таким образом, на основании договора купли-продажи закладных АО «Газпромбанк» является кредитором заёмщиков по данному кредитному договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование заёмными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора заёмщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 8004,29 руб. с учетом графика платежей.

В силу ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим

образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи, с чем согласно п. 4.4.1 договора кредитором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 259339,27 рублей, из которых 136250,88 рублей – просроченный основной долг, 537,53 рублей - проценты на просроченный основной долг, 221496,71 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,1054,15 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90739,27 руб., пени 265908,75 руб., проценты на просроченный остаток основного долга 626,47 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 90739,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пеней до 100000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойки, начисленные истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 191165,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг 90739,27 руб., проценты на просроченный основной долг 537,53 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 100000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора целевого займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащий возврату, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно, поэтому и после вынесения решения суда о досрочном истребовании всей оставшейся суммы займа проценты за пользование займом подлежат начислению по дату полного погашения займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку проценты за пользование займом, как и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства и не могут быть снижены судом, данные разъяснения в полной мере применимы при разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на последующей период.

Данные требования соответствуют условиям договора, являются обоснованными.

Обеспечением исполнения договора займа является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО2 была допущена просрочка платежей за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что ответчиком была допущена незначительная просрочка платежей, на сегодняшний день ответчик производит оплату по кредитному договору без задержек и своевременно, суд отказывает в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, наложенных определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191276,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6793 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 29 июля 2019.

< >