Решение № 2-24/2021 2А-24/2021 2А-24/2021(2А-751/2020;)~М-584/2020 2А-751/2020 М-584/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Административное дело №2-24/2021

УИД 52RS0038-01-2020-000959-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Проказина А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенностей №Д-1/456 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, о взыскании компенсации в размере 300000 рублей, об обязывании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области по водворению его в стальную клетку в здании Лукояновского районного суда в 2013 году, о взыскании денежной компенсации в размере 300000 рублей, об обязывании устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу Лукояновским районным судом. На то время в <адрес> не было ИВС, и его возили в ИВС р.<адрес>, находящийся на расстоянии примерно 30 км. от <адрес>, и обратно. При этом сотрудники ОМВД по <адрес> в суде <адрес> закрывали его в металлическую клетку, по конструкции похожую на клетку для зверей, используемую в зоопарках, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно подвергался унижению, оскорблению, и нечеловеческому отношению со стороны сотрудников ОМВД по Лукояновскому району. При помещении его в клетку в зале суда, у него появилось чувство унижения, стыда, собственной неполноценности. Мотивы содержания его в клетке в зале суда отсутствовали, поскольку он не представлял никакой опасности. Подобное обращение (помещение его в металлическую клетку) умаляет его достоинство и нарушает Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, решения ЕСПЧ, касающиеся вопроса содержания к клетке в зале суда. Считает, что имеет право на компенсацию за нарушение его условий содержания под стражей в размере 300000 рублей, которую он оценивает исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом практики ЕСПЧ по аналогичным делам.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно подвергался унижению, оскорблению, не человеческому обращению со стороны ОМВД по Лукояновскому району. Во время этапирования его в Лукояновский районный суд из ИВС р.<адрес> его незаконно содержали в клетках; не кормили горячим питанием; не водили в туалет; отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию; не было возможности отдохнуть после этапирования, что противоречит ст. 3 Европейской Конвенции.

ФИО1, с учетом дополнительного административного иска, просит признать незаконными действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области по водворению его в ненадлежащие условия содержания: в клетку в здании Лукояновского районного суда в 2013 году во время следствия, судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, отсутствие питания, горячей воды, надлежащего туалета; взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 300000 рублей; обязать устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и МВД России ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ОВД России по Лукояновскому району были нарушены права и законные интересы ФИО1 не представлено, оснований для компенсации не имеется. ФИО1 действия должностных лиц в части признания условий его содержания ненадлежащими в установленный законом срок не обжаловал. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд им не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от представителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в соответствии с п.2 ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчиков ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и МВД России, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Проказина А.А., считавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности их решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена. ФИО1 доставлялся в суд под конвоем, помещался в клетку в здании суда.

Судебные заседания по уголовному делу с участием ФИО1 проходили ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут).

Также установлено, что ФИО1 на основании его заявлений этапировался в Лукояновский районный суд Нижегородской области для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (отказался знакомиться с материалами дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ознакомился не в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отказался знакомиться с материалами дела).

В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО1 доставлялся в Лукояновский районный суд сотрудниками ОМВД России по <адрес> из ИВС р.<адрес> под конвоем, помещался в клетку в здании суда.

Согласно общедоступной информации на сайтах сети Интернет расстояние от р.<адрес> до <адрес> примерно 31 км..

В обоснование требований административный истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела при нахождении в Лукояновском районном суде и в зале судебных заседаний, он неправомерно помещался сотрудниками ОМВД России по Лукояновскому району в металлическую клетку, где его незаконно содержали, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижена его честь и достоинство, у него появилось чувство унижения, стыда, собственной неполноценности, и ему причинены страдания.

Также ФИО1 указывает, что во время этапирования его в Лукояновский районный суд из ИВС р.<адрес> его не кормили горячим питанием; не водили в туалет; отсутствовала возможность подготовки к судебному заседанию; не было возможности отдохнуть после этапирования, что противоречит ст. 3 Европейской Конвенции.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращения признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст, состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Согласно постановлениям Европейского Суда по правам человека по жалобам N 9209/11 "ФИО3 и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и N 51122/07 "Пеет и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с помещением отдельных заявителей в металлическую клетку при рассмотрении судами их уголовных дел.

Разрешая вопрос о правомерности либо о неправомерности действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области суд учитывает, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 28 данного Закона, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Положения данного Закона не распространяются на помещения, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях суда.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации утвердил приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 Здания судов общей юрисдикции. Свод правил по проектированию и строительству, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.9 Свода правил для размещения лиц, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложении, согласно которому для слушания уголовных дел место размещения лиц, содержащихся по стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 220 см., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. При этом установку защитных кабин следует осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утверждение е приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (дсп), предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим "заграждением".

Подобная норма содержится в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление), утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (дсп). Согласно данному Наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы "защитным ограждением", запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда и во время судебного заседания, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

Конвойное помещение в Лукояновском районном суде Нижегородской области располагается на первом этаже в задней части здания суда, имеет камеры (металлические клетки). В зале судебного заседания также имеется металлическая клетка.

Отведенные для содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале места, касающиеся металлической клетки, отвечали предъявляемым требованиям и стандартам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается актом комиссионного обследования Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сотрудники ОМВД России по Лукояновскоиму району, осуществляющие конвоирование ФИО1 в Лукояновский районный суд, выполняя свои должностные обязанности надлежащим образом, исполняя требования постановлений суда об этапировании ФИО1 в судебные заседания и на ознакомление с материалами уголовного дела, были обязаны помещать ФИО1 в металлические клетки, поскольку иных защитных кабинок ограждений для лиц, содержащихся под стражей, в Лукояновском районном суде не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что ФИО1 в рамках КАС РФ оспариваются действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области. Ранее ФИО1 обращался в Лукояновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Отделу МВД России по Лукояновскому району, УФК по Нижегородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за помещение его в металлическую клетку в здании Лукояновского районного суда в 2013 году. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17, ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Распоряжением ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р функционирование ИВС ОВД России по Лукояновскому району было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до завершения строительства нового здания ИВС Отдела МВД России по Лукояновскому району, в котором распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, вновь был обеспечен прием, размещение и содержание подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в ИВС ОВД по Гагинскому, Шатковскому и Починковскому районам, находящимся в р.<адрес>, где и происходило обеспечение подозреваемых и обвиняемых горячим питанием.

Журнал учета выдачи горячей пищи и воды за 2013 год, и Путевой журнал охранно-конвойного подразделения Лукояновским ОМВД России по Лукояновскому району за 2013 год, в котором можно было отследить передвижение конвоя, не представлены, так как на основании п. 81 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», данная документация по деятельности ИВС была уничтожена в связи с истечением сроков хранения (срок хранения – 3 года).

Согласно п. 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

П. 6.1 Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной Первым заместителем Министра внутренних дел СССР ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что прием пищи производится по распорядку дня. Промежутки между приемами пищи не должны превышать семи часов, не считая времени, отведенного для сна.

Следует полагать, что перед отправкой для участия в судебном заседании административный истец должен был обеспечиваться горячим питанием, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухим пайком, по установленным нормам, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205.

Учитывая путь следования от р.<адрес> до г. Лукоянова Нижегородской области, который составляет примерно 31 км., и время нахождения в пути, время участия в судебных заседаниях, с момента обеспечения ФИО1 горячим питанием не должно было пройти более 7 часов.

К тому же, ФИО1 не указывает на тот факт, что он не обеспечивался горячим питанием или сухим пайком перед убытием из ИВС, что ставит по сомнение сам факт нарушения его права на питание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ч с жалобами на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении в здании Лукояновского районного суда Нижегородской области или в зале судебного заседания в прокуратуру и в иные органы не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его являлись ненадлежащими, административным истцом не представлено, а равно о наличии причинно-следственной связи между пребыванием последнего в указанном конвойном помещении и возникновением у него нравственных страданий, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Более того, ФИО1 в 2013 году не обращался ни с какими жалобами или заявлениями по факту нарушения его прав на питание, на невозможность пользования туалетом, на отсутствие воды, на невозможность отдыха и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях должностных лиц ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения вреда, суду не представлено.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

В силу указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

По мнению суда, само по себе нахождение в защитных ограждениях, коим в Лукояновском районном суде является клетка, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Помещение ФИО1, с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвинялся, за защитное ограждение, учитывая время судебных заседаний (единовременно не более одного часа) не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, обвиняемого и осужденного приговором суда за особо тяжкое преступление против жизни человека, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Я0-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате она может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

В рассматриваемом деле, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его нахождения в Лукояновском районном суде по причине сотрудников ОМВД России по Лукояновскому району ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. А также, не представлено доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 об устранении выявленных нарушений удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений со стороны ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и со стороны других административных ответчиков судом не установлено.

Административные ответчики по делу не несут обязанность по обеспечению залов судебных заседаний надлежащими заградительными ограждениями для лиц, находящихся под стражей.

Более того, права, свободы и законные интересы ФИО1 на данный момент не нарушаются, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы за пределами Нижегородской области.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета РФ, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имении Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципального образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ взыскание может производиться только с главного распорядителя средств федерального бюджета – с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России.

ОМВД России по Лукояновскому району по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области не являются лицами, с которых подлежит возмещению компенсация за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области является ненадлежащим административными ответчиком по данному делу; а ОМВД России по Луяконовскому району Нижегородской области является ненадлежащим административным ответчиком по требованию о компенсации в размере 300000 рублей.

Судом учитывается, что ФИО1 оспаривает действия ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренных частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Лукояновский районный суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почты России на почтовом конверте, то есть, с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. В данном случае иных сроков федеральным законом не установлено.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 ст. 95 ГПК РФ обязывает административного истца указывать причины пропуска процессуального срока и прилагать документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления, административный истец ФИО1 указывает, что он не имеет высшего юридического образования и, следовательно, не в полной мере осознавал и оценивал те грубые нарушения своих законных прав, которые допускал в отношении него ОМВД по Лукояновскому району в 2013 году. О нарушении своих прав он узнал сравнительно недавно от других осужденных и из материалов устоявшейся практики Европейского Суда, о существовании которой узнал только в 2020 году. На изучение КАС РФ у него ушли многие годы и по настоящее время он воспринимает водворение его клетку как должное. Цель его обращения – восстановление неотчуждаемых нарушенных прав.

Рассматривая доводы административного истца, судом учитывается, что ФИО1 обратился в суд по истечении почти семи лет после событий, которые он считает незаконными и связывает причинение ему страданий, влекущих взыскание компенсации.

Доводы об отсутствии высшего юридического образования и длительности изучения КАС РФ, как уважительные причины к восстановлению процессуального срока суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства препятствиями к обращению гражданина в суд в установленный законом срок не являются. Более того, ФИО1 в период проведения в отношении него следствия и рассмотрения уголовного дела в суде был обеспечен защитник – адвокат, который имеет высшее юридическое образование, консультациями и разъяснениями которого ФИО1 имел возможность воспользоваться. Кроме того, в период совершения оспариваемый действий, КАС РФ ещё не было. Действовала ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Довод о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал только в 2020 году, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку нарушение прав связывается не со сложившейся практикой, а с фактическими обстоятельствами дела и восприятием лицом действий, осуществляемых в отношении него. ФИО1, в частности сам указывает, что воспринимал помещение его в клетку, как должное.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также из объяснений самого административного ответчика, ФИО1 с жалобами на оспариваемые в настоящее время действия сотрудников ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в 2013 году и до 2020 года не обращался.

Сведений и доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в разумные сроки, ФИО1 не представлено.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при реализации гражданских прав и при обращении в суд за защитой нематериальных прав, направленном на создание искусственных условий для взыскания компенсации с Российской Федерации, что прямо противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска административным ответчиком срока подачи административного искового заявления в части оспаривания действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности подачи административного иска по указанным требованиям в срок, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 ча к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, о взыскании компенсации в размере 300000 рублей, об обязывании устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ча к ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, о взыскании компенсации в размере 300000 рублей, об обязывании устранить выявленные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья - П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021 года.