Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело № 2-1799/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Айларове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель госномера Т765ТТ 15 рус под управлением ФИО2 и Лада Приора госномера Р071ЕО РСО под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автомашине Лада Приора госномера Р071ЕО РСО данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением независимой трасологической экспертизы не подтверждены заявленные повреждения. С отказом истец не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «АНТИОХ» и после получения оценки стоимости восстановительного ремонта подал претензию 13.02.2019г. о пересмотре отказа в страховой выплате, оставленная без удовлетворения. По этим основаниям ФИО1 обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 11 898,20 рублей, неустойку за период в размере 9 280,44 рублей, штраф от основного размера ущерба в сумме 5 949,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, услуги независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом.

Представитель СК АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил учесть, что истцу было отказано в страховом возмещении на основании выводов независимого экспертного заключения, составленного по заказу страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы и размер морального вреда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель госномера Т765ТТ 15 рус под управлением ФИО2 и Лада Приора госномера Р071ЕО РСО под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автомашине Лада Приора госномера Р071ЕО РСО данным происшествием причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением от 10.01.2019г. о выплате страхового возмещения.

По данному заявлению ТС ФИО1 было направлено на осмотр и 10.01.2019г. составлен акт осмотра с перечислением всех повреждений.

Страховой компанией 31.01.2019г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, выводами которого установлено, что повреждения ТС ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2018г. (отказ за № от 31.01.2019г.).

С отказом истец не согласился, обратился к независимому эксперту и после получения оценки стоимости восстановительного ремонта подал претензию 13.02.2019г. о пересмотре отказа в страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения письмом от 19.03.2019г. №.

Экспертное заключение № W892/133/00051/19 от 29.01.2019г. ООО «Виста-С», представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам совершенного ДТП от 20.12.2018г. должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, управление без полиса ОСАГО. В отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

По этим основаниям, а также с учетом видеоматериала, представленного стороной истца, суд опровергает доводы страховой компании о том, что на момент ДТП 20.12.2018г. транспортное средство истца Лада Приора госномера Р071ЕО РСО не могла находиться на территории РСО-Алания.

По определению суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лада Приора госномера Р071ЕО РСО и автомобиля ГАЗ-3269 с учетом указанных обстоятельств ДТП и представленной видеозаписью можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Приора госномера Р071ЕО РСО и указанные в актах осмотра ТС от ...г., выполненного ООО «АНТИОХ», акте осмотра ТС №.19 от ...г., выполненного ООО «НЭОО Эксперт», за исключением повреждения капота, кронштейна крыла переднего левого и зеркала наружного левого, на левом переднем крыле имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП, на левой передней двери имеются следы некачественного ремонта, а также повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3269 при указанных обстоятельствах ДТП от 20.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет 11 898,20 рублей (заключение № от 29.04.2019г. Региональный центр Судебных экспертиз и исследований).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей ??, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли.

Таким образом, судебное заключение № от 29.04.2019г. Региональный центр Судебных экспертиз и исследований является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ СК АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Исходя из выводов судебной экспертизы, по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 11 898,20 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 10.01.2019г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 30.01.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 31.01.2019г.

Истец просит взыскать неустойку за период со дня отказа в страховой выплате с 31.01.2019г. по 08.05.2019г., что составляет 98 дней. 119х98=11 662 рубля, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа.

По этим основаниям суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 11 662 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 5 949,10 рублей (50% от 11 898,20 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителя в размере – 20 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении размера представительских расходов и другие обстоятельства.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы. Однако считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 3 500 рублей, поскольку заключением ООО «АНТИОХ» определена стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышающая действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 898,20 рублей, неустойку в размере 11 662 рубля, штраф в размере 5 949,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 43 509 (сорок три тысячи пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 1 085 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.