Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-544/2017

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 28.03.2016 года, указывая, что 28 марта 2016 года ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно расписки, в которой был оговорен срок возврата-до конца текущего года (31 декабря 2016г.). В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. 09 февраля 2017г. ответчик перечислил в счет погашения долга 30 000 рублей, больше от него платежей не поступало. На просьбы истца возвратить денежные средства, ФИО2 обещает, не оспаривая имеющийся долг перед ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика 294 100,68 рублей сумму основного долга, проценты по договору займа за период с 29.03.2016 по 10.05.2017 в размере 6782,45 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 в размере 9747,52 рубля, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что размер процентов в расписке не был оговорен, она рассчитала проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 270 000 рублей-сумму основного долга, проценты за просрочку исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.02.2017(39 дней) в размере 2965,06 рубля, после возврата 08 февраля 2017года ответчиком частично суммы долга в размере 30000 рублей: за период с 09.02.2017 по 10.05.2017- в размере 6226,64 рубля, также просит суд возместить расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и расходы в сумме 6306,31руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется расписка от 28 марта 2016 года, согласно которой ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до конца текущего года. Факт передачи денег ответчику подтверждается копией распиской (л.д.16), а также представленным суду оригиналом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Данный договор соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательство по передаче ФИО2 суммы займа полностью выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается его собственноручной распиской в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной суммы займа в размере 270 000 рублей (из расчета, представленного истцом, с учетом возвращенной 08 февраля 2017 года, как было уточнено истцом в судебном заседании, части долга в размере 30 000 рублей) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из представленной расписки, сторонами установлена ежемесячная процентная ставка на сумму займа в размере 9,25%.

Истцом уточнен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2017г. по 08.02.2017г.(39 дней) в размере 2965,06 рубля, после возврата 08 февраля 2017года ответчиком частично суммы долга в размере 30000 рублей: за период с 09.02.2017г. по 10.05.2017г.- в размере 6226,64 рубля.

Учитывая невыполнение ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, суд находит данные исковые требования обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов суд считает обоснованным, соответствующим закону и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг за составление искового заявления к ФИО2 юристом, ИП ФИО3 составила 2000 рублей (л.д.17).

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5991 рубль92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за период с 01.01.2017г. по 08.02.2017г. в размере 2965 рублей 06 копеек, за период с 09.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 6226 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 рубль 92 копейки, всего 287 183 (двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова