Решение № 2-3355/2023 2-3355/2023~М-2509/2023 М-2509/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3355/2023

Дело №

УИД 03RS0№-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ВN-20/4270, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1311055,14 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Альфа-Сервис Премиум» автомобиля марки Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 10,5 %, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи –24 643,81 руб., неустойка – 0,1 %.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 102 000руб. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляет 774 421,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) –728 005,08 руб., задолженность по просроченным процентам –32 517,13 руб., задолженность по штрафам –13 898,96 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 774 421,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) –728 005,08 руб., задолженность по просроченным процентам –32 517,13 руб., задолженность по штрафам –13 898,96 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020, принадлежащее ФИО1 являющееся предметом залога по договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 16 944,21 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тойота Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1311 055,14 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, на приобретение автомобиля Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020,

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, движением денежных средств по лицевому счету.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 774 421,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) –728 005,08 руб., задолженность по просроченным процентам –32 517,13 руб., задолженность по штрафам –13 898,96 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи, с чем принимается судом за основу. ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга в большем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, а также учитывая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

На основании ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Нарушение ФИО1 обязательств по возврату суммы микрозайма в силу приведенных выше норм закона, а также заключенного между сторонами договора залога является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020,

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 944,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 774 421,17 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) –728 005,08 руб., задолженность по просроченным процентам –32 517,13 руб., задолженность по штрафам –13 898,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 944,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN №, год изготовления 2020, принадлежащее ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева