Постановление № 1-17/2025 1-636/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 35RS0001-01-2024-005801-35

производство № 1-17/2025 (1-636/2024)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 29 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Череповца Й.,

представителя потерпевшего адвоката У.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, < >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора города Череповца Й. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в его обоснование указал, что в ходе предварительного расследования не проверена экспертным путем версия потерпевшего Ц., который указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение не по <адрес>, как указано в обвинении, а двигался по <адрес> со значительным превышением скорости.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом на его основе решения по существу.

Представитель потерпевшего адвокат У. заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, так как оно направлено на восполнение предварительного следствия.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему убеждению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что ходе расследования настоящего дела версия потерпевшего Ц. о траектории движения ФИО1 экспертным путем не проверена, суд признает обоснованными доводы ходатайства государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного процессуального решения.

На основании изложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Харченко