Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к

ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности,

ФИО2 об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (далее – Договор, Автомобиль), определении способом реализации Автомобиля публичные торги, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили Договор, по которому Банк передал заемщику целевой кредит в <данные изъяты> руб. на покупку Автомобиля и под <данные изъяты>% годовых, ФИО1 обязался погашать кредит, уплачивать проценты. На ДД.ММ.ГГГГг. ответчик допустил общую задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – текущие проценты на просроченный долг, <данные изъяты>. - пени за просрочку возврата кредита.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд установил, как сам факт отчуждения ФИО1 залогового автомобиля, так и нового собственника Автомобиля - ФИО2 Руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд предложил Банку произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО2 по требованию об обращении взыскания на Автомобиль, получив согласие Банка, определением от ДД.ММ.ГГГГг. произвел замену ответчика по указанному требованию (л.д. 87-90, 107, 111).

О рассмотрении дела Банк был уведомлен должным образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 128).

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указав задолженность в <данные изъяты>. он полностью погасил, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГг. указанную сумму. В доказательство своих доводов ФИО1 приобщил к делу приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. № о перечислении Банку <данные изъяты> руб. (л.д. 132, 133).

ФИО2 в заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3 Представитель ФИО3 иск к ФИО2 не признала, пояснила, что ее доверитель, купив у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль, стал его добросовестным покупателем, в свою очередь, Банк направил уведомление на сайт http://reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГг., т.е. уже после сделки. Исходя из того, что к моменту принятия решения ДД.ММ.ГГГГг. залогодатель ФИО1 полностью погасил общий кредитный долг, у Банка прекратилось право на взыскание кредитной задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд нашел требования Банка не подлежащими удовлетворению.

По требованиям к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, не противоречащий вышеприведенному законодательству, по которому Банк передал заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты>% годовых на покупку Автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № купли-продажи Автомобиля, Банк уведомил заемщика о принятии автомобиля в залог (л.д. 36, 37, 32).

Из иска, расчета Банка, выписки из лицевого счета, основанных на условиях Договора следует, что Банк условия Договора выполнил, перечислил ФИО1 <данные изъяты> руб., при этом заемщик исполнял Договор ненадлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общий долг в указанных в иске сумме и структуре (л.д. 7-20).

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил долг в <данные изъяты>., указанный в иске, что подтверждают представленные в дело платежные документы (л.д. 132, 133), при таких обстоятельствах суд счел необходимым в требованиях Банка к ФИО1 отказать.

По требованиям Банка к ФИО2 суд пришел к следующему.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ПТС, ФИО1 продал залоговый Автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет (л.д. 120, 121).

До 01 июля 2014г. правоотношения по залогу регулировали ГК РФ, Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992г. № 2872-1.

С 01 июля 2014г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон о залоге утратил силу, основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, стал ГК РФ.

Исходя из даты перехода права собственности на Автомобиль (ДД.ММ.ГГГГг.) к спору об обращении взыскания на залоговый Автомобиль подлежит применению законодательство, действующее до 01 июля 2014г.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ (здесь и далее – редакция до 01 июля 2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 346, ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014г.) залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 ч. 1 данной нормы залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Доводы ФИО2 о том, что Банк допустил оплошность и направил уведомление на сайт http://reestr-zalogov.ru лишь ДД.ММ.ГГГГг., суд отклонил, как незаконные, поскольку такой способ учета залога, как регистрации уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru, был установлен уже после заключения Договора, принятия Автомобиля в залог.

Исследовав доказательства, следуя нормам ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу о том, что продажа ФИО1 Автомобиля ФИО2 носила неправомерный характер, при этом счел необходимым в иске Банка к ФИО2 об обращении взыскания на Автомобиль путем его продажи с публичных торгов отказать.

Как указано в обеих его редакциях ГК РФ, залог представляет собой правовой институт, призванный обеспечивать обязательства должника перед кредитором.

Установив тот факт, что ко дню принятия судебного решения ФИО1 не имеет перед Банком денежного обязательства, суд не усмотрел повода к обращению взыскания на Автомобиль, счел необходимым в иске к ФИО2 Банку отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в исковых требованиях к

ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности,

ФИО2 об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья