Решение № 12-29/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, у машины сломалась рулевая тяга, поэтому машину одним колесом занесло в кювет, он пошел к другу, чтобы тот помог ему вытащить машину, но друг был выпивший, он составил другу компанию, после чего он позвонил супруге и сказал, что он залетел в кювет и находится в нетрезвом состоянии, после этого он сел в машину и ждал супругу с зятем, чтобы угнать машину домой, машина находилась на обочине и не двигалась, мимо проехала машина ДПС и остановилась, затем приехала супруга и зять, чуть позже приехала вторая машина ДПС, сотрудник ДПС посадил его в свою машину и составил протокол, затем его зять Т.Д.А. сел за руль машины, и они поехали домой. Просит пересмотреть дело повторно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он машиной не управлял, так как у нее сломалась рулевая тяга, он пошел к другу, там с ним выпил, вернулся, сидел в машине, приехали сотрудники ДПС, на лицо их не помнит, подробно события не помнит, в т.ч. пытался ли он на машине выехать из кювета на обочину. Признает, что зять его увез домой на этой же машине, несмотря на поломку. Ему нужно сохранить права, так как на машине больше некому ездить.

Старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.А.Н. пояснил, что он на служебной машине направлялся в <адрес>, проезжая по <адрес>, он увидел стоящую одним колесом в кювете машину, тогда он проехал и остановился перед этой машиной, подошел к машине со стороны водителя, а водитель посмотрел на него и вдруг «газанул», т.е. резко начал движение через канаву на обочине, в результате машина повисла, водитель открыл дверь и он увидел, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он вызвал своего напарника инспектора ДПС Б.О.В., у которого в служебной машине были необходимые бланки протоколов и алкотестер, Б.О.В. приехал на место, он пояснил напарнику обстоятельства правонарушения, Б.О.В. при нем стал оформлять на водителя протоколы. Этим водителем был ФИО1, он ничего не говорил им о поломке рулевой тяги, когда машину передали его родственнику, тот смог на ней выехать из кювета на обочину, а после оформления протоколов они на этой машине уехали домой.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>.

Состояние опьянения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора №, согласно которым инспектором ДПС в присутствии двух понятых по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,24 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью. Установленное при рассмотрении дела состояние алкогольного опьянения ФИО1, порядок и результат его освидетельствования им не оспариваются.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял машиной, суд находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями старшего государственного инспектора ГИБДД Н.А.Н. о том, что ФИО1, находясь за рулем стоящей машины, увидев его, резко начал движение на ней через канаву на обочине, в результате машина повисла. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям сотрудника, который находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненного или предвзятого отношения сотрудника к ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, и в жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывал о том, что после оформления протоколов зять Т.Д.А. увез его домой на этой же машине, несмотря на поломку, это же следует из показаний Н.А.Н., передача машины Т.Д.А. отражена в протоколе задержания транспортного средства, таким образом, техническое состояние машины не исключало возможность движения на ней ФИО1 при сотруднике ГИБДД Н.А.Н. в указанное в протоколе время -ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.