Приговор № 1-270/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-270/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 8 ноября 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Салыковой И.С.

с участием государственных обвинителей – <адрес> городского прокурора Коновалова С.С. и помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила М. Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим супругом М.Н.В. находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, после которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Н.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в помещении кухни указанного кафе совместно с М. Н.В., со стола для чистой посуды взяла в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им М. Н.В. один удар в область правой ключицы, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии, вены и верхней доли правого легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М. Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут от кровопотери и шока, вследствие колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии, вены и верхней доли правого легкого.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М. Н.В.

Подсудимая М. Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она со своим супругом М. Н. пришли в кафе «<данные изъяты>». Там они отдыхали, конфликтов между ними не было. Уже после полуночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел их знакомый и Н. приревновал ее к нему. Она тоже предъявила Н. претензии по поводу его отношений к другим девушкам. Между ними на почве обоюдной ревности началась словесная ссора, в ходе которой они сначала зашли на кухню, где работает ее мать, но та выгнала их на улицу, сказала, чтобы они ехали домой.

На улице они продолжили ругаться и она нанесла Н. пощечину, на что тот сильно ударил ее по лицу, отчего она отлетела и, упав, ударилась о сетку кондиционера магазина «<данные изъяты>», находящегося рядом с кафе. Когда она встала, сказала Н., что не будет больше с ним жить, и он продолжил ее бить, швырял ее, его оттащила сотрудница кафе С. и он зашел в кафе.

Она зашла на кухню кафе, чтобы умыться. Н. был там же. Она вновь сказала ему, что жить с ним больше не будет, желает развестись. Они продолжили ругаться. Н. оскорблял ее и сильно ударил, отчего она отлетела к раковине и ударилась. Поскольку Н. ее оскорбял, сильно ударил, ей было больно и очень обидно, она была сильно возбуждена и, схватив в правую руку нож, который лежал на столе, подбежала к Н., которого ее мать выталкивала в зал кафе, и ножом ударила Н. в плечо.

При этом у нее не было умысла причинять Н. тяжкие повреждения. Удар ножом она нанесла ему, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, и не контролировала своих действий. После чего, испугавшись, она выбежала из кафе. На улице она услышала, как ей кричала С., что Н. задыхается. Она подбежала к Н., стала оказывать ему помощь, приносила воду, зажала ему рану майкой. Она все время плакала и просила у Н. прощения.

ФИО3 скорой помощи ехала очень долго. Затем она с Н. поехала в больницу. Он был в сознании, говорил ей, зачем она это сделала. В больнице она помогла раздеть Н., просила, чтобы у нее взяли кровь, поскольку у них Н. одна группа крови, но ей сказали, что все будет хорошо и она может ехать домой. Дома она стала звонить в реанимацию и ей сообщили, что Н. скончался. Она сразу пошла в полицию, где оформила явку с повинной.

У них с Н. всегда были ссоры на почве ревности, а после того, как она два года назад «потеряла» ребенка, их отношения ухудшились.

Показала, что она согласна с показаниями всех свидетелей, кроме той части, что она была пьяная.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последняя сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут она, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, нанесла один удар ножом своему мужу М.. Вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д.25).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что она добровольно обратилась с явкой с повинной, поскольку от ее действий М. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Свидетель Б.В.Г., состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, исходя из его показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показал, что во время его суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО3 с заявлением о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», нанесла один удар ножом своему мужу М.Н.. Он разъяснил ФИО3 статью 51 Конституции РФ и она собственноручно оформила явку с повинной. Затем в ходе объяснения ФИО3 пояснила, что, находясь в помещении кухни кафе «<данные изъяты>», в ходе ссоры со своим мужем М. она нанесла ему удар ножом в область правого плеча. После чего М. схватился за плечо и вышел на улицу, где ему оказывала первую помощь С.. Затем на машине реанимации она вместе с М. проследовала в <адрес>ную больницу, где ей сказали, что все будет хорошо и что она может идти домой. Придя домой, ей по телефону сообщили, что ее муж скончался и она пришла в полицию и сообщила о случившимся. ФИО3 очень сожалела и раскаивалась, сотрудничала с правоохранительными органами, добровольно сообщила о местонахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела (т.2 л.д.197-200).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продемонстрировала на месте происшествия последовательность своих действий в отношении потерпевшего М. и обстоятельства, при которых она причинила телесные повреждения потерпевшему, указав, что на кухне кафе после того, как М. ударил ее и оскорбил нецензурно, она схватила со стола нож, подбежала к М. и ножом нанесла ему удар в правое плечо. При этом рядом с М. находилась ее мать, которая держала его (т.1 л.д.118-123).

Свидетель С.Л.П. в суде показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Е. со своим супругом Н. пришли в кафе «<данные изъяты>», где она (С.) работает поваром. Е. с Н. находились в зале кафе. Затем Е. зашла к ней на кухню и пожаловалась на Н., который ее обидел. В это время на кухню зашел и Н. и между ним и Е. началась ссора по поводу обоюдной ревности, в ходе которой они стали драться, и она вывела их на улицу и сказала, чтобы они ехали домой. Через некоторое время Н. забежал на кухню и стал умываться. Затем на кухню зашла Е., которая тоже стала умываться, ее лицо было красным. В это время они продолжали ругаться между собой, Е. нанесла Н. пощечину, на что Н. сильно ударил Е. и та от удара упала на раковину. Она (С.) сразу стала выталкивать Н. из кухни в зал кафе и в этот момент Е. через нее ударила Н. кухонным ножом в правое плечо и бросила нож в мойку. Она была шокирована, говорила Е., что она натворила, и та сразу осознала, что сделала и побежала на улицу за Н..

Она тоже вышла на улицу, Н. сидел на земле, говорил, что ему больно. Рану ему зажала О.С.. Е. все время была рядом с Н., оказывала ему помощь, приносила воду, поехала вместе с Н. в больницу.

Ранее Е. жаловалась ей, что Н. применяет в отношении нее физическую силу.

Свидетель С.А.И. в суде показала, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, но отлучилась после 24 часов. Когда вернулась, увидела, что около кафе между супругами М. происходит скандал, они дрались, ругались. Она поняла, что они приревновали друг друга. Она их успокоила и они разошлись, вслед за ней зашли в кафе. При этом у ФИО3 на лице были телесные повреждения. У М. – царапина на лице. Потом примерно через 10 минут она услышала крики, доносящиеся из кухни, и зашла туда. Там она увидела М.Н., который сидел на коленях, рукой держался за плечо, где у него было кровотечение. Рядом с ним находилась С. которая приложила к ране тряпку. ФИО3 находилась там же, у нее была истерика. Она, (С.) вызвала скорую помощь.

Свидетель С.О.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла в кафе «<данные изъяты>», где подменяла бармена С.. В кафе пришли супруги М., они отдыхали, заказали по бутылке пива, конфликтов между ними не было, затем они вышли на улицу. Когда С. вернулась, она (С.) зашла на кухню и услышала с улицы стоны. Выйдя на улицу, увидела М., который сидел, согнувшись, держался за правое плечо. Она подошла к нему, он сказал, что ему больно, на его футболке в области правого плеча была кровь. Она крикнула С., чтобы та вызвала скорую помощь, а сама взяла полотенце, которым сильно зажала рану М.. ФИО3 была в шоке, все время находилась рядом с мужем, просила у него прощения, активно помогала ему, приносила воду. Она поняла, что ножевое ранение М. получил в результате действий ФИО3. У самой ФИО3 на лице был синяк и припухлость. По приезду скорой они вместе положили М. на носилки и погрузили в автомобиль. ФИО3 тоже поехала в больницу. Потом ей стало известно, что на кухне кафе ФИО3 кухонным ножом нанесла удар М. в область плеча.

Из показаний свидетеля М.Е.М., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации явствует, что иногда она подрабатывает в кафе «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришла в кафе, где на кухне помогала повару Л.. Примерно в 22 часа 30 минут в кафе пришла дочь повара - ФИО1 с мужем Н.. По их поведению было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, были веселые и конфликтов между ними не было, они сидели в зале кафе. Е. периодически заходила к ним на кухню, вела себя спокойно, говорила матери что-то про ревность, на что Любовь говорила им идти домой.

Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. и Е. с черного входа зашли к ним на кухню, при этом ругались, высказывали друг другу претензии, касающиеся их отношений с противоположным полом. Е. ревновала Н. к другим девушкам, а Н. в свою очередь ревновал ее к другим мужчинам. Л. прогнала их через черный вход на улицу, сказала, что им нужно ехать домой. Н. и Е. начали драться у кафе и Л. вышла к ним и разняла их.

Примерно через 10 минут Н. зашел на кухню к раковине и начал умываться. На лице у него были царапины. Затем на кухню зашла Е., которая тоже направилась умываться. В это время Н. молча стоял в дверном проеме.

Примерно в 01 час 20 минут Е. стала обзывать Н. грубой нецензурной бранью, а затем нанесла ему пощечину. Н. толкнул Е. рукой, отбросив ее к сушилке для посуды. Любовь начала выталкивать Н. в зал кафе. В это время Е. со стола для чистой посуды схватила правой рукой зеленый нож, который они используют для нарезки овощей, и побежала к Н.. Самого удара она не видела, но увидела, как у Н. из области правого плеча обильно потекла кровь на пол. Н. согнувшись, пошел на улицу через черный вход. Е. сначала держала нож, а затем бросила его в мойку. Л. начала ее бить по лицу, крича, что она натворила. Е. и Л. вышли на улицу к Н. (т.2 л.д.171-174).

Свидетель М.Н., исходя из его показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показал, что он является директором кафе «<данные изъяты>». Супругов М. Е. и Н. знает примерно 5 лет. Они ранее работали в кафе официантами. Мать Е. – Л. работает поваром. Кафе обустроено системой видеонаблюдения из трех камер, одна из которых установлена в кухне. После случившегося он приехал в кафе, выдал содержимое видеокамер сотрудникам полиции, потом он узнал, что Н. умер в больнице. Л. пояснила, что Е. на кухне ударила Н. ножом (т.2 л.д.83-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, М. выдал видеорегистратор камер видеонаблюдении кафе «<данные изъяты> (т.2 л.д.98-102) и в ходе воспроизведения зафиксированной видеозаписи, исходя из протокола осмотра, установлено, что в 01 час 19 минут 24 секунды женщина выталкивает в спину М. и в это время в 01 час 19 минут 29 секунд из дверного проема, сопряженного с кухней, выбегает ФИО3, держа в правой руке кухонный нож, которым наносит удар в область ключицы М. сверху вниз, над рукой первой женщины (т.2 л.д.104-111).

Содержание протокола осмотра видеозаписи объективно подтверждается фототаблицей к протоколу выемки с покадровым изображением действий подсудимой ФИО3 до нанесения удара ножом, во время его нанесения и после.

Из показаний свидетеля Б.Н.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что он работает в кафе «<данные изъяты>» ди-джеем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он находился на рабочем месте, в кафе пришли супруги М. Е. и Н.. Мать Е. работает в кафе поваром. М. заказали по банке пива, сели за столик. Ссоры между ними он не видел. Примерно в период с часа до двух ночи он зашел на кухню кафе попить воды. В это время туда же зашел М., у которого была поцарапана шея. На кухню забежала ФИО1 и супруги Е. стали ругаться. Он вышел из кухни и примерно через 10 минут его в кухню позвала бармен Ольга. На кухне на полу он увидел кровь и вышел на улицу. У заднего выхода на земле сидел М., а Ольга держала у него рану тряпкой. Прибывшие на машине скорой медицинской помощи врачи забрали М.. С ним поехала и ФИО3, она говорила, что ударила своего супруга, плакала. Раньше он никогда не видел, чтобы супруги М. ругались между собой (т. 2 л.д. 77-81)

Из показаний свидетеля К.А.М., состоящего в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в приемное отделение ГБУЗ АО «<адрес> РБ» поступил М. с диагнозом – ножевое ранение правого плеча.

Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> «А» <адрес>, где провел осмотр места происшествия с участием Б., С. и С., в ходе которого примерно в 03 часа 35 минут ему поступила информация от оперативного дежурного о том, что М. скончался в реанимационном отделении ГБУЗ АО «АРБ».

В ходе осмотра места происшествия с применением фотофиксации С. выдала нож зеленого цвета, пояснив, что данным ножом ее дочь ФИО1 в ходе ссоры на кухне кафе нанесла удар в область правого плеча своему мужу – М.Н..

Кроме того, с регистратора была изъята видеозапись на флеш-карту, с которой впоследствии сотрудники следственного комитета в его присутствии перекопировали видеозапись на CD-R диск (т.2 л.д.166-169).

Свидетель Т.И.Н. в суде показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства примерно в 01 час 30 минут из кафе «<данные изъяты>» поступило сообщение о ножевом ранении. Она на автомобиле скорой медицинской помощи прибыла к кафе, где на земле сидел молодой человек. Он находился в тяжелом состоянии, в области правого плеча у него было пульсирующее кровотечение, но он находился в сознании, назвал свое имя - Н.. Рядом с ним находилась ФИО3, которая придерживала ему рану, плакала. Находящиеся на месте лица, в том числе и ФИО3 помогли перенести Н. в автомобиль, после чего его доставили в приемный покой. Медникова ехала с Н., продолжала держать его рану.

Показания свидетеля Т. согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>» <адрес> поступил вызов по причине криминального случая в отношении М. Н.В., осуществленный женой последнего; копией журнала приема и отказов в госпитализации, исходя из которого в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «<адрес> больница» доставлен М. Н.В. с диагнозом «ножевое ранение в области правого плеча» (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний потерпевшей М. Т.Н., в суде явствует, что ее сын М.Н. состоял в браке с подсудимой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними не заладились сразу по причине обоюдной ревности. ДД.ММ.ГГГГ Н. с Е. были у нее в гостях, а ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ей позвонила мать Е. и сообщила о смерти сына. В больнице ей стало известно, что сын скончался в результате полученного ножевого ранения. Затем сама Е. рассказала ей, что в ходе ссоры она нанесла Н. в правое плечо удар длинным острым ножом, плакала, просила прощения.

Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Показания свидетелей С., С., С., М. и подсудимой ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория - место совершения преступления в отношении М., зафиксирована обстановка места происшествия. На асфальтированной поверхности около кафе, возле двери заднего входа обнаружены пятна вещества бурого цвета.

На кухне кафе С. выдала кухонный нож с ручкой зеленого цвета, пояснив, что данным ножом ее дочь ФИО3 нанесла удар М. в область правого плеча в ходе возникшего между ними конфликта. На кухне кафе на картонной коробке, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета.

С места осмотра изъяты тампоны и фрагменты картонной коробки со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, на цифровой носитель изъята видеозапись с камер видеонаблюдения кафе. Обнаруженное и изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.10-24).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, свидетель ФИО3 опознала нож зеленого цвета, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар М. (т.2 л.д.202-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию. Исходя из размерных характеристик ножа длина клинка составляет 203 мм, его толщина - 1,6 мм, а ширина клинка в средней его части составляет 24 мм (т.2 л.д.218-221).

Показания подсудимой ФИО3 и свидетеля С. об обстоятельствах нанесения удара ножом М. объективно подтверждаются видеозаписью, выполненной в помещении кухни кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 59 секунд, и воспроизведенной в ходе осмотра, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксированных действий ФИО3, предшествующих нанесению удара ножом М., и ее действий в момент нанесения удара (т.1 л.д.132-140).

Заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанной видеозаписи, зафиксированной в помещении кухни кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа, внесенных в процесс записи, или после ее окончания, не обнаружено (т.2 л.д.52-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что в приемном отделении ГБУЗ АО «<адрес> больница», расположенном по адресу: <адрес>, находится труп М.Н. с ранением в области правого плеча. В ходе осмотра с трупа изъяты одежда, обильно загрязненная веществом бурого цвета, смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т.1 л.д.38-50)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, подсудимая ФИО3 по месту своего жительства по адресу: <адрес> выдала одежду, в которой она находилась в момент нанесения удара ножом М. (т.1 л.д.54-67)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО3, трупа М. произведена выемка образцов крови (т.1 л.д.69-71, 74-76).

В соответствии с выводами заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут от кровопотери и шока, вследствие колото-резаного ранения правой дельтовидной области, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии, вены и верхней доли правого легкого.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Вышеуказанное телесное повреждение образовалось незадолго до времени наступления смерти при воздействии колюще-режущего орудия (вероятно ножом), и расценивается как вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (опасный для жизни человека) согласно п.6.2.3. и 6.2.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья.

Ссадины лица, шеи, которые могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, незадолго до поступления в стационар, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Полностью исключить возможность совершения целенаправленных действий, в промежуток времени с момента получения повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью, до начала наступления смерти невозможно.

При судебно-химическом исследовании крови трупа М. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,27 промилле (т.1 л.д.83-88).

В соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке М. имеется колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком. Обух воздействия части орудия с хорошо выраженными ребрами. Возможность образования указанного колото-резаного повреждения в результате клинка ножа, доставленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.151-161).

Показания подсудимой ФИО3 о причиненных ей телесных повреждениях, объективно подтверждаются:

справкой приемного отделения ГБУЗ АО «АРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 установлено наличие множественных ушибов мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины лица, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.37);

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у М. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей. Правой нижней конечности; кровоподтеков лица, шеи, верхних конечностей, туловища, - которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья согласно п.9 приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.д.1 л.д.99-100).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.34-35).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь подсудимой ФИО3 и потерпевшего М. одногруппна. На тампонах и двух вырезах картона, изъятых в ходе осмотра кафе <данные изъяты>», обнаружена кровь человека, происхождение которой от М., а также от ФИО3 при наличии у нее источника кровотечения, не исключается (т.1 л.д.238-240).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на срезах ногтевых пластин и смывах рук трупа М. найдены клетки эпидермиса человека с примесью крови человека, происхождение которой не исключается как от М., так и от ФИО3 (т.2 л.д.9-11).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от М., а также от М. при наличии у нее источника кровотечения, не исключается (т.2 л.д.23-25).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от М., а также от ФИО3 при наличии у нее источника кровотечения, не исключается (т.2 л.д.37-39).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.132-140, 208-215, т.2 л.д.139-143).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимой ФИО3 и ее психологическое состояние.

<данные изъяты>

ФИО3 могла в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Она не обнаруживает зависимости от алкоголя, наркотиков, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности проявились в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния.

Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности проявились в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.157-159).

В соответствии с выводами дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В момент правонарушения ФИО3 находилась в состоянии эмоционального возбуждения (вызванного аморальным поведением потерпевшего), не достигающего степени выраженности аффекта: у нее отмечалось понижение контроля действий, недостаточная их опосредованность, однако при этом способность к осознанию своих поступков и к управлению ими была не нарушена, произвольность поведения оставалась относительно сохранной (т.3 л.д.47-50).

В судебном заседании эксперт-психолог А.И.В. подтвердила результаты комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимой ФИО3, и показала, что в ходе проведения дополнительной экспертизы ею, помимо представленных письменных материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО3, был проведен анализ и видеозаписи, зафиксировавшей поведение и действия ФИО3 во время правонарушения.

В результате проведенного анализа был сделан вывод, с которым согласились все члены комиссии экспертов, о том, что правонарушение ФИО3 совершено в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного аморальным поведением потерпевшего.

Эксперт-психолог разъяснила, что действия ФИО3 слишком сложны и не характерны для реакции острого характера, соответствующей состоянию физиологического аффекта, на что прямо указывает видеозапись, зафиксировавшая поведение и действия ФИО3 до нанесения удара ножом потерпевшему, сам момент удара ножом и ее же действия после нанесения удара.

Аффект имеет трехфазную структуру развития, однако в поведении ФИО3 установлено наличие только первой фазы – накопление эмоционального напряжения в результате возникшего между ней и ее супругом конфликта.

Установленное свидетельствует об отсутствии фазности протекания эмоциональной реакции, поэтому в момент совершения правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего М. и, желая наступления таких последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя могла и должна была предвидеть такие последствия, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему ножом один удар в область правой ключицы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы защиты о том, что нож ФИО3 применила в результате сильного душевного волнения, возникшего в результате противоправных действий потерпевшего, выразившихся в причинении ей телесных повреждений и нанесенных оскорблений, опровергаются: заключением дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения правонарушения ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (т.3 л.д.47-50); показаниями и разъяснениями эксперта-психолога, приведенными в приговоре.

О прямом умысле подсудимой, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность установленных фактических обстоятельств совершенного преступления: применение в отношении потерпевшего в качестве орудия кухонного ножа, обладающего высокой поражающей силой; характер действий подсудимой, которая со стола для чистой посуды среди множества иных столовых приборов взяла именно нож с длиной клинка 203 мм, что установлено как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей С., М., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-221); локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившие последствия: удар потерпевшему нанесен опасным орудием – кухонным ножом, в область расположения жизненно-важных органов, с причинением последнему колото-резанного ранения, состоящего в прямой причинной связи со смертью.

О прямом умысле подсудимой свидетельствуют также и положение ножа в руке подсудимой в момент нанесения удара потерпевшему, сила удара и его направление, что установлено показаниями самой подсудимой, свидетеля С., видеозаписью, зафиксировавшей действия подсудимой, и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей глубину раневого канала от правого плеча, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правой подключичной артерии, вены и верхней доли правого легкого.

Утверждения подсудимой о том, что смерть М. наступила в результате не вовремя оказанной ему медицинской помощи по той причине, что вызванная машина скорой помощи прибыла поздно, - высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе: показаниями фельдшера скорой помощи Т. о том, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут и она сразу была направлена на место; картой вызова скорой медицинской помощи, исходя из которой вызов поступил в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ; журналом приема и отказов в госпитализации, исходя из которого в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ М. уже был доставлен в приемное отделение больницы (т.1 л.д. 136-138).

Суд считает установленным, что поводом совершения преступления явилось поведение потерпевшего М., на что указывают обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО3 удара ножом, выразившиеся в нанесении М. телесных повреждений ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей С. и С. а также согласуется показаниями подсудимой, с заключением медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО3 телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, лица, шеи и туловища (т.д.1 л.д.99-100) и с заключением дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент правонарушения М. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного аморальным поведением потерпевшего (т.3 л.д.47-50).

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на причинение М. тяжких телесных повреждений, и доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М. причинила в состоянии аффекта.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Суд признает подсудимую ФИО3 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой, поскольку в материалах дела, касающихся её личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном непосредственно после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у подсудимой не установлено (т.1 л.д.34-35), а указание в объективной части обвинительного заключения на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом санкции ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимой, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает положительные данные, характеризующие личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поводом которого явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего М..

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимой ФИО3 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. Т.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимой ФИО3 повлекли смерть потерпевшего М. и соответственно нравственные страдания потерпевшей – его матери М. Т.Н. На основании изложенного требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных М. Т.Н. нравственных страданий, связанных с потерей сына, степень вины подсудимой, противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 800 000 рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>: предметы одежды ФИО1 - возвратить по принадлежности; срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами, фрагменты картона, нож, предметы одежды М. Н.В. - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей М. Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Т.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева