Решение № 1-109/2014 2-1-774/2019 2-1-774/2019~М-1-674/2019 М-1-674/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-774/2019 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата>. на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составляет 227 917 руб.00 коп., за услуги эксперта истец заплатил 5500 руб. Указанные суммы, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 534 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 22.04.2019г., объяснениями ФИО5, ФИО2, другими материалами дела.

Сотрудником ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ

Суд соглашается с выводом сотрудника ГИБДД о нарушении ответчиком ФИО2 п.13.9 ПДД, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

. Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <дата>.: водитель ФИО2,управляя автомобилем ВАЗ 2106,двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу,транспортнму средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП. Вину свою в совершении правонарушения ФИО2 не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении.

Из объяснений ФИО5 от <дата>. следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку при повороте налево она обратила внимание, что справа на большой скорости движется автомобиль красного цвета по второстепенной дороге, она сбросила скорость и начала останавливаться, так как водитель не уступил ей дорогу в преимуществе, после чего в правую часть автомобиля произошел удар. Водитель продолжил движение прямо на большой скорости.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.13.9 ПДД, а именно: двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2106-ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № а-<дата> от01.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227917 руб.

Представленное истцом заключение соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – 227 917 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП, эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» в 2014 году, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией №1-109/2014 от 06.04.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5534 руб., подтвержденные чеком -ордером от 04.07.2019г.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 227 917 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 534 руб., итого взыскать 238 951руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -23.08.2019г.

Судья- С.А. Бунакова