Решение № 2-90/2025 2-90/2025(2-953/2024;)~М-823/2024 2-953/2024 М-823/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-90/2025

№ 2-90/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001578-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 31 марта 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО16., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО17. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО2 ФИО18. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее:

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 ФИО19. выплачивать ей алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

За ответчиком образовалась задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно неустойки по алиментам ссылается в обоснование требований на положения ч. 2 ст. 115 СК РФ.

ФИО1 ФИО21. также указывает, что получатель алиментов вправе взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки, в части, не покрытой неустойкой.

В связи с неуплатой алиментов ответчиком, у истца образовались убытки. В целях обеспечения привычны нужд (приобретение одежды для ребенка, оплата дополнительных занятий и др.) истец была вынуждена реализовать имущество по низкой цене.

Кроме того, бездействие ответчика, связанное с неуплатой ей алиментов, и последствия, вызванные этим, причинили ей и ее ребенку нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Донецкое ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО22.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО23. на исковых требованиях настаивала, изложив доводы, аналогичные указанным в иске. Пояснив, что расчет неустойки произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Действиями ответчика по неуплате алиментов, игнорированию ее просьб об оплате алиментов, ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в ФИО24 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по г. Донецку от 10.12.2024, имеющегося в материалах дела, по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по г. Донецку ФИО2 ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в четыре, имеющихся по делу адреса ФИО2 ФИО27. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 31.03.2025 года.

Между тем, указанное почтовое отправление по трем из адресов по делу не было вручено адресату ФИО2 ФИО28., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения, одно почтовое отправление вручено под роспись ФИО2 ФИО29., что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО2 ФИО30. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленным адресату, а ФИО2 ФИО31. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены ст. ст. 80 - 120 СК РФ.

Данному праву соответствует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, установленная ст. 80 СК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ФИО32. и ФИО4 ФИО33. являются родителями ФИО2 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимся в материалах дела повторным свидетельством о рождении ребенка №.

Согласно свидетельства о перемени имени №, ФИО2 ФИО35. переменила фамилию на ФИО4 ФИО36., о чем Отделом ЗАГС администрации г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № №

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Администрации Мартыновского района Ростовской области, ФИО1 ФИО37. и ФИО1 ФИО38. расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о расторжении брака № №. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 ФИО39. удовлетворен частично. Изменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Донецка Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 ФИО40. в пользу ФИО2 ФИО41. на содержание их сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до его совершеннолетия. Снижен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 ФИО42. в пользу ФИО2 ФИО43. на содержание их сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его совершеннолетия или изменения семейного или материального положения стороны. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по делу № №, вступившему в законную силу, предмет исполнения: снизить размер алиментов, взыскивать 1/6 части всех видов заработка и дохода ежемесячно на содержание сына, в отношении должника ФИО2 ФИО44., в пользу взыскателя ФИО2 ФИО45.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» установлено, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области, о снижении размера алиментов, взыскании 1/6 части всех видов заработка и дохода ежемесячно на содержание сына в отношении должника ФИО2 ФИО46. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО47 рассчитана задолженность по алиментам, задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по алиментам ФИО2 ФИО48 не погашена своевременно, истец ФИО1 ФИО49. просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов по решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ за период, указанный в расчете, в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с установлением в ходе исполнительного производства наличие у должника доходов в ООО «СпецПромСтрой» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 ФИО50., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «СпецПромСтрой».

Согласно имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № / № с ДД.ММ.ГГГГ производятся перечисления средств в счет погашения долга взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств своевременной оплаты алиментов, а также отсутствие своей вины в несвоевременной уплате алиментов и образовании задолженности, ответчик не представил, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выплаты алиментов является правомерным.

При этом бремя доказывания уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты алиментов в спорный период, возлагается на ответчика. Таковых доказательств ответной стороной не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств принятия им мер к освобождению от уплаты алиментов, либо уплаты задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности, имеющееся в материалах исполнительного производства, им не оспаривалось, задолженность по алиментам не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно по вине ФИО2 ФИО51 образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по алиментам обоснованными.

Пунктом 1 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

В силу пункта 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Федеральным законом № 224-ФЗ от 29.07.2018 в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении вопроса о взыскании неустойки по алиментным обязательствам обязаны оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период, указанный в представленном суду расчете, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, согласен с расчетом задолженности и принимает его, как математически правильный и законный.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При этом суд учитывает, что последствия неисполнения обязанности ФИО2 ФИО52. по уплате алиментов выражаются не только в том, что у ответчика образовалась задолженность в денежной форме, но и в том, что несовершеннолетний ребенок своевременно не получил в полной мере содержание от родителя, которое необходимо для обеспечения нужд ребенка. При этом задолженность, о наличии которой ФИО2 ФИО53. был осведомлен, по настоящее время не погашена, действенных мер к ее погашению ответчиком не принимается в течение длительного времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

ФИО1 ФИО55. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного ФИО1 ФИО56. требования о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за бездействие ответчика, связанное с неуплатой алиментов, суд приходит к следующему.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

Так, положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО57 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, вред её здоровью не причинен, кроме того действующее законодательство, а именно Семейный кодекс Российской Федерации, не предоставляет получателю алиментов право требовать компенсации морального вреда, так как при просрочке выплаты алиментов нарушаются имущественные интересы их получателя, что не дает возможности для применения данной меры юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО58 к ФИО2 ФИО59 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО61 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО62, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО63 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья С.В. Ирзина