Решение № 2-2760/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2760/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0005-01-2024-000079-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02.10.2024

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.10.2023 г. в 18 час. 12 мин. по адресу 5 км. а/д Богородск-Хвощевка, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <***> (принадлежащим ФИО1 на праве собственности) совершил наезд на препятствие - яму, размеры которой превышают допустимые по ГОСТу Р 50597-2017 (пункт 5.2.4).

В результате данного ДТП автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №140/23 от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 170 132 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 170 132 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Дорожник».

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво S80 государственный регистрационный знак <***> (л.д.14).

29.10.2023 г. в 18 час. 12 мин. на 5 км. а/д Богородск-Хвощевка, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие - яму, размеры которой превышают допустимые по ГОСТу Р 50597-2017 (пункт 5.2.4), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2023г.

В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на месте ДТП от 29.10.2023 года на проезжей части имеется выбоина длиной 120 см, шириной 80 см., глубиной10 см. (л.д. 47).Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражена выбоина с местом ее локализации на дороге, которая расположена по ходу движения автомобиля истца (л.д.47).

Из письменных объяснений ФИО2 от 29.10.2023 года следует, что он двигался из д.Хвощевка в сторону г.Н.Новгород, после проезда п.Троица спустя пару километров совершил наезд на препятствие в виде ямы, пробив два правых колеса, треснули оба диска.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45).

Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению эксперта №140/23 от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 170 132 рублей.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» №799/24 от 23.08.2024 года с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023г., указанным в предоставленных материалах дела соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 127 900 рублей

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 127 900 рублей.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Судом установлено, что на основании заключенного 10.07.2023 года между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник» государственного контракта № 173-23 подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «Дорожник» (л.д.138-166).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания; обеспечить круглосуточное дежурство; обеспечить условия для работы представителей Заказчика на Объектах на период действия Контракта с выделением автотранспорта.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно О ДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п.3.1.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной транспортной развязки в соответствии с условиями настоящего Контракта;

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержание транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам». Исходя из вышеуказанного, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Вместе с тем, п.3.2.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случаях, предусмотренных контрактом, давать обязательные для исполнения предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых подрядчиком обязательств по контракту (п.3.2.6).

Согласно п.5.4 Контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.1 Контракта заказчик также как и подрядчик несет полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ГКУ НО «ГУАД» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ГКУ НО «ГУАД».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ГКУ НО «ГУАД» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 500 рублей (л.д.36,37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 886 рублей 05 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 рублей (л.д.10), которые подлежат компенсации исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 758 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей (л.д.38,39).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 6 013 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек (л.д.11) которые так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 128 рублей 16 копеек.

Общая сумма взысканных с ГКУ НО «ГУАД» составляет 14 785 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «ГУАД» удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((№)) в счёт возмещения ущерба в результате ДТП 29.10.2023 – 127 900 рублей, судебные расходы – 14 785 рублей 81 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дорожник» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2760/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода