Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-239/2018

УИД 66RS0058-01-2018-000330-43


Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 12 сентября 2018 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Тугулымского городского округа. Между ними был заключен трудовой договор. Предметом договора является принятие её на работу в Управление образования в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Юшалинский детский сад № «Колокольчик» на должность заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № Об аттестации руководителей образовательных организаций Тугулымского городского округа, то есть о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации её как заведующей на соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, проходящая в форме собеседования. Данная аттестация длилась около часа. После совещания комиссии, её пригласили в кабинет, где председатель комиссии и.о. начальника Управления образования ФИО4 огласила результат аттестации в отношении неё: было вынесено решение о переносе срока аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный от УО за аттестацию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ её ознакомила с выпиской из протокола № заседания комиссии по аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на электронную почту детского сада, была назначена её аттестация на соответствие занимаемой должности как руководителя. Когда комиссия собралась, то её попросили выйти. Через 20 минут её пригласили и сообщили, что её аттестация опять переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Объяснив, что члены комиссии не успели ознакомиться с сайтом детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов все члены комиссии приехали в детский сад. Заседание комиссии началось в ДД.ММ.ГГГГ и лишь в ДД.ММ.ГГГГ её попросили выйти для принятия решения. Комиссия совещалась до ДД.ММ.ГГГГ часов. Затем её пригласили и огласили результат аттестации: что она не соответствует занимаемой должности как руководитель.

Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола о её аттестации за подписью председателя комиссии ФИО4 ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Обращает внимание суда, что ни с одним протоколом о аттестации её не ознакомили, не было она ознакомлена и с экспертными листами членов комиссии, в связи с чем просит признать незаконным результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении неё аттестация на соответствие занимаемой должности. Её не аттестовали как руководителя детского сада. Полагает что при проведении аттестации ответчиком не были соблюдены п. 2, 4, 6, 11, 36 Порядка проведения аттестации. Считает, что аттестацией было нарушено её право на соответствие уровню квалификации. Обратила внимание суда, что вопросов о знании нормативной базы ей не задавались.

Представитель ответчика Управления образования администрации Тугулымского городского округа Глазырина Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у истца, в ДД.ММ.ГГГГ г., закончился срок аттестации, но истец в это время была на больничном, поэтому аттестацию перенесли на выход истца с больничного, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец об этом знала. Комиссии были выданы экспертные листы, которые предусматривают все критерии всех учреждений, и заполняются членами комиссии в ходе беседы с аттестуемым. Затем выносится предложение об аттестации руководителя, голосуют, голосование открытое, решение обсуждается, приглашается аттестуемый, выясняют, согласен ли он или нет с решением. После аттестации в течение 5 рабочих дней пишется протокол, в течение 10 рабочих дней готовиться приказ, после приказа, в течение 5 дней направляется уведомление аттестуемому. На руки истец получила решение ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с решением комиссии. Считает, что аттестация проходила в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение принято комиссией с учетом экспертных листов, в результате чего было предложено оставить истца работать до окончания срока трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец может пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, чтобы продолжить работать.

Представитель ответчика Управления образования администрации Тугулымского городского округа ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия по определению порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации Тугулымского городского округа Управлением образования администрации Тугулымского городского округа утвержден Порядок аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации Тугулымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно вышеуказанного Порядка аттестация руководителя организации проводится в целях подтверждения соответствия уровня квалификации руководителя организации требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, на основании оценки его профессиональной и управленческой деятельности (пункт 4).

Одной из основных задач аттестации является стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации руководящих работников, их методологической культуры, использования ими современных управленческих технологий, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей (п. 5.1).

Основными принципами аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к кандидатам на должность руководителей, руководителям организаций (п. 6).

Аттестации подлежат руководители организаций по истечение срока действия их аттестации и (или) трудового договора (п. 7).

Аттестация является обязательной процедурой и проводится в форме квалификационного собеседования (п. 8). Для проведения аттестации кандидатов на должность руководителей и руководителей организаций, создается Комиссия по аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей муниципальных образовательных организаций Тугулымского городского округа (п. 9). Комиссия в соответствии с возложенными на неё задачами принимает следующие решения: уровень квалификации руководителя организации соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемым им должности; уровень квалификации руководителя организации не соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности (п.п. 3-4 п. 28).

Комиссия может принять решение о переносе срока заседания или аттестации конкретного кандидата на должность руководителя, руководителя организации (п. 29). Результаты аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей организаций сообщаются им сразу после подведения итогов голосования (п.33).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Тугулымского городского округа в должности заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Юшалинский детский сад № «Колокольчик».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования был издан приказ № о проведении аттестации ФИО1, заведующей МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» на соответствие занимаемой должности «руководитель» на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д.59).

Как следует из выписки из протокола № заседания комиссии по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ срок аттестации ФИО1 перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендовано привести в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сайт МАДОУ Юшалинского детского сада № «Колокольчик», срок – до ДД.ММ.ГГГГ, разработать мониторинг внутренней системы оценки качества образования в соответствии с ФГОС ДО, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, разработать локальные акты по наблюдательному совету, срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования срок аттестации ФИО1 перенесен, установлена дата аттестации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 62).

Приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый состав Комиссии по аттестации кандидатов на должность руководителей, руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации ТГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не аттестовать ФИО1, заведующего МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» на соответствие занимаемой должности по должности «руководитель» до окончания срока действия срочного трудового договора. ФИО1 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все замечания по сайту и переоформить лицензию на право ведения образовательной деятельности с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования издан приказ № о не аттестации ФИО1, заведующего МАДОУ Юшалинский детский сад № «Колокольчик» на соответствие занимаемой должности по должности «руководитель» до окончания срока действия срочного трудового договора. ФИО1 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все замечания по сайту и переоформить лицензию на право ведения образовательной деятельности (л.д. 64).

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N № на заседании комиссии истцу задавались вопросы относительно выполнения рекомендаций, данных на аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссия пришла к выводу о том, что в связи с тем, что не выполнены задачи, которые были поставлены еще на первой аттестации, ФИО1 не подлежит аттестации на соответствие занимаемой должности по должности «руководитель» до окончания срока действия трудового договора (л.д. 69-87).

Вместе с тем, ни одного из решений, предусмотренных п. 28 Порядка, по результатам аттестации принято не было.

Коль скоро, локальный нормативный акт работодателя - это единственный источник норм об аттестации, его положения автоматически приравниваются к закону.

Это означает признание результатов аттестации незаконными в случае установления нарушения этих норм.

В соответствии с п. 28 Порядка проведения аттестации комиссия в соответствии с возложенными на неё задачами принимает следующие решения: уровень квалификации руководителя организации соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемым им должности; уровень квалификации руководителя организации не соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комиссии не может быть признано законным.

Здесь же суд не может не отметить, что из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии нельзя сделать вывод о несоответствии уровня квалификации истца требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности, так как вопросы, указанные в аттестационном листе, не в полном объеме соответствуют требованиям должностной инструкции, а в протоколе отсутствуют сведения об исследовании аттестационной комиссией личности истца, ее профессиональных качеств, сложности выполняемой ею работы в учреждении, ее результативности, наличии поощрений и взысканий, сведения о навыках, как нравственных, так и деловых, личных качествах, о соблюдении ею ограничений, о нарушений запретов, выполнении требований к служебному поведению и обязательств. Все это так же свидетельствует о не полноте проведенной аттестации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято комиссией в пределах ее компетенции, не правильным, вынесенным с нарушением п. 28 Порядка проведения аттестации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа - удовлетворить.

Признать результаты аттестации заведующей МАДОУ Юшалинского детского сада № «Колокольчик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие занимаемой должности – незаконными.

Настоящее решение является основанием для решения вопроса о повторной аттестации заведующей МАДОУ Юшалинского детского сада № «Колокольчик» ФИО1 в соответствии с порядком и нормами Порядка аттестации, утвержденного приказом Управления образования администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин