Решение № 2-339/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 59 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 1 046 рублей 80 копеек, за период с 20 февраля 2021 года по день вынесения решения суда включительно, за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и по день возврата ответчицей суммы неосновательного денежного обогащения включительно, а также расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей 41 копейки. Свои требования истица обосновала тем, что 21 сентября 2020 года посредством электронной системы платежей "Сбербанк онлайн" она ошибочно перечислила на счёт банковской карты ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей. 22 сентября 2020 года ответчица отказалась выполнить её просьбу о возврате ошибочно полученной денежной суммы, сославшись на арест своего банковского счёта и автоматическое списание всей поступившей на него денежной суммы должностными лицами службы судебных приставов. Ввиду отсутствия у истицы договорных отношений с ФИО3 и денежных обязательств перед ответчицей на стороне ФИО3 возникло неосновательное денежное обогащение, которое подлежит возврату ею в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"). Требование о возврате неосновательного денежного обогащения во внесудебном порядке ответчица удовлетворила лишь частично и вернула ей денежные средства в сумме 500 рублей. На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ФИО3 обязана уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчица узнала о неосновательности получения денежных средств, до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

В исковом заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11).

Ответчица ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признала предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что на основании устной договорённости с истицей она возвращает полученную денежную сумму по частям, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 21 сентября 2020 года ФИО2 перечислила со своего текущего счёта «…», открытого в ПАО Сбербанк к карте «…», на текущий счёт «…», принадлежащий ФИО3 и открытый в ПАО Сбербанк к карте «…», денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Эти обстоятельства документально подтверждены скриншотами страниц системы "Сбербанк Онлайн" (л.д. 12, 13, 39, 54, 55, 56), детализациями операций по дебетовой карте (л.д. 14, 41–42), постановлением от 05.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18–19, 33–34), письменными объяснениями ФИО2 от 25.09.2020 (л.д. 37), письменными объяснениями ФИО3 от 05.10.2020 (л.д. 53), выписками по счёту (л.д. 100–101, 106–110), отчётами по карте (л.д. 102, 105), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться установленным и доказанным факт получения 21 сентября 2020 года ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Как следует из статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ, наличные деньги и безналичные денежные средства признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, законом установлена презумпция добросовестности лица, требующего возврата неосновательного обогащения, которая означает, что это лицо как потерпевший не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для передачи имущества приобретателю.

Денежные средства как разновидность движимого имущества не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления: в дар либо в целях благотворительности.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Начиная с 22 сентября 2020 года истица последовательно утверждала, что спорная денежная сумма была перечислены ею ФИО3 ошибочно вместо другой женщины, а также отрицала факт перечисления денежных средств ответчице безвозмездно и безвозвратно в целях благотворительности и свою осведомлённость об отсутствии обязательств.

Между тем в нарушение вышеприведённых императивных норм процессуального права ответчица не представила допустимых и убедительных доказательств, опровергающих указанную позицию истицы и подтверждающих недобросовестность ФИО2, наличие у неё намерения одарить ФИО3, перечислить ей на банковский счёт денежные средства безвозмездно либо по заведомо для неё несуществующим обязательствам.

Также ответчицей с достоверностью не доказаны как факт наличия между ФИО3 и истицей каких-либо обязательств, для исполнения которых ФИО2 осуществила перевод ответчице спорной денежной суммы, так и факт полного возврата ФИО3 истице полученных денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 8 октября 2020 года по 8 июля 2021 года включительно ФИО3 возвратила ФИО2 только часть ранее полученных денежных средств в сумме 2 400 рублей, в том числе 8 октября 2020 года – 500 рублей, 22 апреля 2021 года – 800 рублей. 15 мая 2021 года – 500 рублей, 8 июля 2021 года – 600 рублей (л.д. 161–165).

Поскольку ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей без установленных законом оснований, а возвратила лишь денежные средства в размере 2 400 рублей, она неправомерно сберегла за счёт истицы денежную сумму в размере 57 600 рублей, то есть на стороне ответчицы возникло неосновательное денежное обогащение.

По убеждению суда, спорная денежная сумма, полученная ФИО3 от ФИО2 21 сентября 2020 года, не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное денежное обогащение в размере 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей и частично удовлетворяет соответствующее требование истицы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ФИО3 узнала о неосновательности получения денежных средств от истицы 22 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате начиная с 22 сентября 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами соглашением сторон не установлен, для расчёта процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Так как до настоящего времени ФИО3 добровольно возвратила истице только часть суммы неосновательного денежного обогащения и неправомерно удерживает оставшуюся часть денежных средств, исходя из заявленных ФИО2 пределов исковых требований, общая сумма подлежащих взысканию процентов должна быть определена по состоянию на 19 июля 2021 года.

При таких данных с учётом всех платежей ФИО3 расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с неё в пользу истицы, имеет следующий вид:

Основа начисления процентов

(сумма неосновательного денежного обогащения)

Размер процентов (годовых)

Период неправомерного удержания денежных средств

Продолжительность периода задержки

Сумма процентов

60 000 руб.

4,25%

с 22.09.2020 по 08.10.2020

17 дней

118,44 руб.

59 500 руб.

4,25%

с 09.10.2020 по 31.12.2020

84 дня

580,37 руб.

59 500 руб.

4,25%

с 01.01.2021 по 21.03.2021

80 дней

554,25 руб.

59 500 руб.

4,5%

с 22.03.2021 по 22.04.2021

32 дня

234,74 руб.

58 700 руб.

4,5%

с 23.04.2021 по 25.04.2021

3 дня

21,71 руб.

58 700 руб.

5,0%

с 26.04.2021 по 15.05.2021

20 дней

160,82 руб.

58 200 руб.

5,0%

с 16.05.2021 по 14.06.2021

30 дней

271,15 руб.

58 200 руб.

5,5%

с 15.06.2021 по 08.07.2021

24 дня

210,48 руб.

57 600 руб.

5,5%

с 09.07.2021 по 19.07.2021

11 дней

95,47 руб.

ИТОГО:

2 247,43 руб.

Таким образом, за неправомерное удержание ФИО3 суммы неосновательного денежного обогащения в период с 22 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года включительно в пользу ФИО2 подлежат уплате проценты в размере 2 247 (двух тысяч двухсот сорока семи) рублей 43 копеек.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 года по день фактического возврата всей суммы неосновательного денежного обогащения.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 59 847 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 43 копеек, включая сумму неосновательного денежного обогащения в размере 57 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года включительно в размере 2 247 рублей 43 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму неосновательного денежного обогащения с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющийся в деле чек от 17.02.2021 «…» (л.д. 17) подтверждает, что ФИО2 уплатила ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Проверив содержание этого документа, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО2 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Так как Балтийский городской суд Калининградской области, удовлетворив иск, принял решение в пользу ФИО2, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ею, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО3 как проигравшей дело ответчицы.

Ответчицей не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату юридической помощи, присуждаемых в пользу ФИО2, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество оказанных правовых услуг, содержание составленного искового заявления, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 полностью, а именно: в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истицей понесены и документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей 41 копейки (л.д. 7).

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО3 в пользу истицы полностью, а именно: в сумме 2 016 рублей 41 копейки.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ФИО2, составляет 7 016 рублей 41 копейку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 66 863 (шестидесяти шести тысяч восьмисот шестидесяти трёх) рублей 84 копеек, из которых 57 600 рублей – сумма неосновательного денежного обогащения, 2 247 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года включительно, 7 016 рублей 41 копейка – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращённую сумму неосновательного денежного обогащения в период с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года на шести страницах.