Решение № 2-2870/2024 2-393/2025 2-393/2025(2-2870/2024;)~М-2446/2024 М-2446/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2870/2024

Гражданское дело № 2-393/2025

УИД 24RS0024-01-2024-004241-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО 21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, сумма займа 101764 руб., срок возврата займа 36 мес., процентная ставка 46,9 % годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 99 от 21.09.2023 г. ООО «Драйв Клин Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») уступил ООО «Коллекторское агентство 21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору. Судебным актом по делу № 2-4455/2015 задолженность ответчика установлена за период по 08.12.2015 г. ответчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму процентов по кредитному договору за период с 09.12.2015 г. по 11.08.2020 г. в размере 111029,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4331 руб.

Представитель истца ООО «ПКО 21 век» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица представитель ООО «Сетелем Банк», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Как установлено в судебном заседании 16.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «ДрайвКлин Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 101764 руб. на срок 36 месяцев под 46,90 % годовых.

Согласно разделу 2.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 5355 руб.

Согласно п.1.3, 2.1.1. главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком.

Согласно п.2.3 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатишь проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Решением от 20.10.2020 г. № 08/22 ООО «Сетелем Банк» изменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 99 от 21.09.2023 г. ООО «Драйв Клин Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») уступил ООО «Коллекторское агентство 21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору.

Решением от 12.03.2024 г. единственного участника ООО «Коллекторское агентство 21 век» сменило фирменное название на ООО «ПКО 21 век»

Решением Канского городского суда от 08.12.2015 г. удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 107347,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3346,96 руб., а всего взыскано 110694,64 руб. Период взыскания составил с 17.11.2014 г. по 20.10.2015 г.

Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 34173/16/24065-ИП, возбужденное 20.05.2016 г. на основании исполнительного листа фс 007917897 д. 2-4455/2015 от 02.02.2016 г. о взыскании задолженности в размере 110694,64 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк». В рамках исполнительного производства удержано 110694,64 руб. Денежные средства перечислены на счет взыскателя. 02.03.2022 г. исполнительное производство окончено.

Решением Канского городского суда от 08.12.2015 г. задолженность с ответчика ФИО1 взыскана за период до 08.12.2015 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов по кредитному договору за период с 09.12.2015 г. по 11.08.2020 г. составляет 111029, 94 руб., данная сумма подтверждена предоставленным расчетом, который ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается, как достоверный.

Таким образом, сумма процентов указанная ответчиком могла подлежать взысканию с ответчика в пользу истца, но вместе с тем при решении вопроса суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

16.05.2014 был заключен кредитный договор на 36 месяцев, следовательно, срок его окончания 16.05.2017 года, соответственно предъявить требования к ответчику истец должен был до 16.05.2020 года, чего им не было сделано, поскольку к мировому судье обратились 24.06.2024, вследствие чего срок исковой давности безусловно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности ответчик обратился за пределами исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО 21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.