Решение № 02-0405/2025 02-0405/2025(02-5009/2024)~М-1334/2024 02-5009/2024 2-405/2025 М-1334/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-0405/2025

УИД 77RS0023-02-2024-008066-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аксиома» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксиома» о расторжении договоров купли-продажи товаров по образцам № МСК/ГЮ-176 от 19 февраля 2023 г., МСК/ГЮ-176тст от 19 февраля 2023 г., № МСК/ГЮ-176ст от 31 мая 2023 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общей сумме сумма, неустойки в общей сумме сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размер сумма и расходов на оплату юридических услуг в размер сумма, мотивируя свои требования тем, что обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств по договору, возражал против удовлетворения исковых требований в части договора, заключенного с истцом 31 мая 2023 г., ссылаясь на неправомерное уклонение истца от принятия исполнения по договору, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключены договоры розничной купли-продажи товаров по образцам №№ МСК/ГЮ-176, МСК/ГЮ-176тст, а 31 мая 2023 г. - № МСК/ГЮ-176ст, по условиям которых, истец приобрел у ответчика предметы мебели (кухни) общей стоимостью сумма, а ответчик, в свою очередь обязался передать истцу товар в срок не позднее 10 мая 2023 г. и 23 августа 2023 г. соответственно.

Истец в полном объеме оплатил обусловленную договорами цену, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в предусмотренный договорами срок товар не был передан истцу, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями в срок до 01 декабря 2023 г. возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам купли-продажи, суд находит исковые требования истца в части требований о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не допускает в квартиру сотрудников ответчика для монтажа кухни, признаются судом необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Так как ответчиком были нарушены сроки передачи истцу товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2023 г. по 24 апреля 2025 г. в размере сумма х 0,5% х 715 дней = сумма и за период с 24 августа 2023г. по 24 апреля 2025г. в размере сумма х 0,5% х 610 дней = сумма, а всего сумма, но не более цены договоров – сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку расчет неустойки произведен судом на день рассмотрения дела по существу в максимальном размере, установленном действующим законодательством, суд не находит правовых оснований для признания за истцом права на взыскание неустойки по день фактического возврата ответчиком суммы полученной оплаты по договорам в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока исполнения своих обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до сумма

Так как истцом не было представлено суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи товаров по образцам № МСК/ГЮ-176 от 19.02.2023 г., № МСК/ГЮ-176тст от 19.02.2023 г., № МСК/ГЮ-176ст от 31.05.2023 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Аксиома».

Взыскать с ООО «Аксиома» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) денежные средства, уплаченные по договорам, в сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аксиома» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.05.2025 г.

Судья С.А. Дроздова