Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1145/2025

Дело № 2-1145/2025

22RS0066-01-2025-000877-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором, согласно уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты>., а также государственную пошлину, расходы, затраченные на проведение досудебное экспертизы, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 виновником ДТП признан ответчик.

Риск ответственности за причинение вреда виновником ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования, однако сумма страхового возмещения, составившая 400 000 руб., полученная истцом, недостаточна для полного возмещения причиненного ответчиком вреда, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать вред.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном виде по основаниям, изложенным в нем. Считает, что вина водителя ФИО2 доказана.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину своего доверителя в заявленном ДТП. Пояснил, что контакта автомобиля истца с автомобилем ответчика не произошло. Истец должен был прибегнуть к экстренному торможению, и он мог избежать столкновения со столбом. Кроме того, учитывая размеры автомобилей истца и ответчика, и ширину проезжей части в данном месте, у истца имелась возможность беспрепятственно проехать по проезжей части дороги, так как согласно схемы ДТП между левой задней частью автомобиля ответчика и краем проезжей части имелось достаточное расстояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1., и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО5

Из письменных объяснений, данных сотрудникам полиции, водителей ФИО5, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении <адрес> при попытке избежать столкновение с выезжавшим на полосу встречного движении автомобилем ВАЗ 21100 гос.рег.знак № автомобиль истца Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № в процессе резкого торможения, и выезда на правую обочину столкнулся с опорой уличного освещения.

Из объяснений водителя автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № ФИО5, следует, что он двигался на данном автомобиле <адрес>. Поток машин приостановился и он тоже, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № ФИО1 следует, что он управлял данным автомобилем по <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе адреса <адрес> увидел, что на встречном полосе появился автомобиль марки ВАЗ 21100, гос.рег.знак № Уходя от столкновения с ним, принял экстренное торможение и вывернул вправо, и столкнулся со столбом освещения.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, ФИО2 следует, что он управлял данным автомобилем <адрес> со скоростью 30 км/ч. В районе адреса <адрес> впереди его поток автомобилей остановился, он тоже начал тормозить, но из-за гололеда автомобиль начал скользить. Он принял решение, избегая столкновение, сманеврировать налево (на встречную полосу). Вывернув, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № Приняв решение уйти назад в свой ряд, он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак №. С автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, касания не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21100, гос. рег.знак № застрахована в СК «Тинькофф».

ФИО1 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», которым случай признан страховым, страховое возмещение в пользу истца выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № является ФИО1, владельцем транспортного средства ВАЗ 21100, гос.рег.знак № – ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 возражал относительно наличия его вины в нем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания данной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 25-КГ17-1).

Соответственно, под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АКО «СТЭ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключается в следующем: движение автомобилей Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, и ВАЗ 21100, гос.рег.знак № по <адрес>, в попутном друг другу направлении, в сторону <адрес>, и движение автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ по половине проезжей части <адрес>. Далее автомобиль Ниссан Тиида гос.рег.знак № осуществляет остановку, а автомобиль ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, смещается на половину проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул.Ядринцева на расстояние около 1,5 м, сближаясь с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № двигающимся во встречном направлении. Далее происходит смещение автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № в направлении правой обочины (маневр вправо путем воздействия водителя на рулевое колесо) и смещение автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак № на половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону <адрес>. Далее происходит взаимодействие автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак № (правой передней частью) с автомобилем Ниссан Тиида гос.рег.знак № (задней левой частью) и наезд автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № на препятствие, расположенное за пределами проезжей части в виде опоры ЛЭП.

Определить экспертным путем скорости движения автомобилей не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения на схеме места ДТП, а также отсутствия научно обоснованной, апробированной и утвержденной в установленном порядке методики определения скорости движения транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате наезда на препятствие, поскольку отсутствует статистические данные о характере, локализации и геометрических параметрах образующихся повреждений.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № Правилами дорожного движения не регламентировались.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № с технической точки зрения, выразившиеся в совершении маневра, не соответствуют требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, так как водитель не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением, вследствие чего был совершен маневр с выездом на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. При заданных исходных данных, с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния между автомобилями Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, и ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, составлял 10 метров, то водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на данном расстоянии, и, при условии продолжения движения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, без изменения траектории имело место бы столкновение с автомобилем ВАЗ 21100, гос.рег.знак №. У водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак № имелась возможность предотвратить наезд на опору ЛЭП, двигаясь в пределах проезжей части. Причиной выезда автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, за пределы проезжей части (наезд на опору ЛЭП) является вынужденный маневр, совершенный водителем как способ предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, гос.рег.знак №, осуществлявшим движение по его полосе движения во встречном направлении и создающим помеху для движения. Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дополнительно пояснив, что с учетом незначительного расстояния с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» в виде выезда на его полосу движения автомобиля «ВАЗ 21100» водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», не располагал технической возможностью применить экстренное торможение и остановиться на данном расстоянии, и с учетом его дальнейшего движения без изменения траектории имело место бы столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100». Расстояние 10 метров между данными автомобилями в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21100» на половину проезжей части, на которой осуществлял движение автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», эксперт взял из объяснений представителя ответчика (со слов самого ответчика), данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, оборот). Причиной наезда автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» на опору ЛЭП является вынужденный маневр, совершенный водителем с целью предотвращения столкновения с движущимся на его полосе движения во встречном направлении. Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Доводы представителя ответчика, что выводы эксперта основаны на его предположениях, ничем не подтверждаются, суд не принимает во внимание, поскольку являются субъективным мнением представителя. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла. При определении вины участников ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. ПДД).

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными положениями Правил дорожного движения, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической эксперты, в которой эксперт выявил несоответствие действий водителей конкретным требованиям и пунктам Правил дорожного движения, запись с видеорегистратора, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО2 в нарушение п.10.1 абзац 1 ПДД не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением, вследствие чего был совершен маневр с выездом на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Именно данные действия состоят в причинно-следственной связи с действиями, принятыми водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» ФИО1, который не имея возможности произвести остановку своего транспортного средства применяя торможение в связи с недостаточностью расстояния, был вынужден применить маневр вправо в направление правой обочины путем воздействия на рулевое колесо, в результате чего произошел наезд автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» на препятствие, расположенное за пределами проезжей части в виде опоры ЛЭП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наступление негативных последствий в виде механических повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» в результате столкновения с опорой ЛЭП, произошло вследствие виновных противоправных действий водителя автомобиля «ВАЗ 211000» ФИО2 и само по себе отсутствие факта механического взаимодействия между автомобилями «Мицубиси Паджеро Спорт» и «ВАЗ 21100» в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Наличие вины в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что вина ФИО8 отсутствует в рассматриваемом ДТП направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выражают его субъективное мнение и основаны на ином субъективном толковании и применении норм права, и не могут служить основанием для иных выводов суда.

Довод представителя ответчика о том, что согласно схеме ДТП расстояние между левой задней частью автомобиля «ВАЗ 21100» и краем проезжей частью позволяло водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» беспрепятственно осуществить движение по проезжей части, не применять маневр вправо путем воздействия на рулевое колесо, учитывая при этом размеры автомобилей «ВАЗ 21100» и «Мицубиси Паджеро, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вопрос экспертом не исследовался, размеры автомобилей истца и ответчика не замерялись, а представленные представителем ответчика скриншоты с указанием размеров иных автомобилей не могут являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда

Утверждение представителя ответчика о том, что в момент выезда автомобиля ВАЗ 21100 на половину проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» расстояние между ними составляло 20 метров или более, и у истца была возможность применить экстренное торможение, опровергаются пояснениями самого же представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он говорит о том, что это расстояние составляло 10 метров. Замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не приносила.

Владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, ответчиком по делу, является ФИО2, собственник транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21100», следовательно, именно ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, истцу ФИО1

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением о размере ущерба, представленным истцом, по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному «АКО СТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя их принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость без учета износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение истцу)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции №

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.