Решение № 2А-7428/2017 2А-7428/2017~М-5536/2017 М-5536/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-7428/2017

Дело № 2а-7428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае и государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 о признании незаконными и отмене акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-групп Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Камчатском крае и государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 о признании незаконными и отмене акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указал, что на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае (далее - Инспекция), в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К-групп Восток» была проведена документарная проверка по защите прав работника филиала ООО «К-групп Восток» в г. Петропавловске-Камчатском. В своем обращении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 полагал, что ему необоснованно не оплатили часть перелета к месту использования отпуска и обратно, а именно перелет по маршруту: <адрес> – <адрес>. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 было составлено и выдано предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным предписанием государственный инспектор труда обязал ООО «К-групп Восток»: компенсировать ФИО3 в полном объеме стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно кратчайшим путем – срок до ДД.ММ.ГГГГ; не применять п. 3.9 Положения о гарантиях, льготах и компенсациях работникам ООО «К-групп Восток», проживающим и работающим в районах Крайнего севера, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) в части «установления предельной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска», как ухудшающий положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, как ограничивающий права или снижающий уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права – срок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно; не применять п. 3.13 Положения в части «время пребывания по маршруту движения в промежуточном городе должно составлять не более 2 дней», как ухудшающий положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, как ограничивающий права или снижающий уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права – срок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. <данные изъяты> ФИО3 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации проезда и представленных подтверждающих документов, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, а также Положением, подготовлен приказ № Ф 21 к от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда к месту отпуска. Исходя из представленных билетов и посадочных талонов ФИО3 компенсирована стоимость проезда к месту отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> в сумме 26 300 рублей. В оплате стоимости билета по маршруту <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 ФИО3 было отказано на основании п. 3.13 Положения. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный инспектор выявил нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Административный истец считает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и внесенного на его основе предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку они противоречат ст. 325 ТК РФ. В связи с тем, что ООО «К-групп Восток» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), в ООО «К-групп Восток» было утверждено Положение, согласно которому, предельная сумма компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливается приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» ежегодно. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ предельная сумма компенсации для работников филиала в г. Петропавловск-Камчатский на 2017 год утверждена в сумме 30 000 рублей. ФИО3 с Положением и приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с какой-либо инициативой по изменению данных локальных актов организации не выступал. Пункт 3.13 Положения не ущемляет прав работников коммерческой организации по сравнению с работниками бюджетной сферы. В Положениях, регулирующих аналогичные вопросы для работников бюджетных организаций, закреплены аналогичные нормы. Просило признать незаконными и отменить акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «К-групп Восток», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Камчатском крае и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали, до судебного заседания направили отзыв на административное исковое заявление, в котором заявили о пропуске административным истцом срока на подачу иска.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов.

Так, в соответствии с абз. 13 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте в суд истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в филиале ООО «К-групп Восток» в г. Петропавловске-Камчатском, в должности <данные изъяты> (л.д. 43-47).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление, адресованное директору филиала ООО «К-групп Восток», о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> -<адрес>, в соответствии с п. 3 Положения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копии маршрутных квитанций электронных билетов и посадочные талоны (л.д. 51-55).

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к месту проведения отпуска по маршруту г<адрес> – <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал по маршруту <адрес> – <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к месту жительства по маршруту <адрес> – <адрес>. Общая сумма затраченных ФИО3 денежных средств по всему маршруту составила 30 600 рублей.

Приказом директора филиала ООО «К-групп Восток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании представленных проездных документов и заявления работника компенсирована стоимость проезда к месту отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме 26 300 рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к директору ООО «К-групп Восток» об оплате перелета по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 4300 рублей, с приложением посадочного талона (л.д. 61).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к ФИО3 отказано в выплате стоимости билета по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 4300 рублей, поскольку пребывание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было расценено работодателем как второе место отдыха (л.д. 62-63).

Не согласившись с решением директора филиала ООО «К-групп Восток» об отказе в выплате стоимости билета по маршруту <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты нарушенных прав ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Камчатском крае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К-групп Восток», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 19-22).

Согласно предписанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «К-групп Восток» возложена обязанность, устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, компенсировать ФИО3 стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно кратчайшим путем (л.д. 23-25).

Полагая, что оспариваемые документы незаконны и подлежат отмене, ООО «К-групп Восток» обратилось с указанным иском в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий в себе обязательные предписания и распоряжения, который, по мнению участников правоотношений, нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также влечет неблагоприятные последствия.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ, закреплено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку акт проверки не является документом властно-распорядительного характера, не содержит в себе коллегиальных, единоличных решений и действий (бездействиям), в результате которых: нарушаются права и свободы заявителя; создаются препятствия к осуществлению его прав; на заявителя незаконно возлагается какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлекается к ответственности; судебного порядка обжалования акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено, исковое требование в части признания акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на суд возложена функция по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суд не вправе осуществлять государственные или иные публичные полномочия, возложенные на Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в частности принимать решения вместо органа осуществляющего государственные полномочия, что прямо следует из содержания ст. 1 КАС РФ.

Таким образом, проверке в порядке административного судопроизводства подлежит вопрос лишь о законности оспариваемого предписания.

Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно абз. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <данные изъяты>» на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Принимая во внимание, что ООО «К-групп Восток» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, отношения, связанные с предоставлением права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно регулируются Положением о гарантиях, льготах и компенсациях работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, утвержденным приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Согласно п. 3.9 Положения, работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также стоимость провоза багажа согласно норм, установленных авиакомпаниями. Предельная сумма компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливается приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» ежегодно.

В соответствии с п. 3.13 Положения, если работник проводил время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же или ближнего места кратчайшим путем. Время пребывания по маршруту движения в промежуточном городе должно составлять не более 2 дней.

Приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № г. утверждена предельная сумма компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников филиала ООО «К-групп Восток» в г. Петропавловске-Камчатском на 2017 год в размере 30 000 рублей (л.д. 27).

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку суду не представлено сведений о наличии в ООО «К-групп Восток» представительного органа работников, мнение которого не было учтено работодателем при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предельной суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с соблюдением установленного ст. 372 ТК РФ порядка, между тем суду были представлены доказательства о том, что определенная Приказом предельная сумма компенсации обеспечивает возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, суд не находит в данной части ущемления прав и интересов работников ООО «К-групп Восток», проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, и полагает, что требование административного ответчика о неприменении п. 3.9 Положения в части «установления предельной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска», является незаконным.

Вместе с тем, пункт 3.13 Положения, ущемляет права работников ООО «К-групп Восток» проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, поскольку определенный в нем порядок проезда работникам к месту использования отпуска и обратно необоснованно ограничивает право работников на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Регулирование прядка следования к месту использования отпуска и обратно возможно в части исключения излишней финансовой нагрузки на работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем утверждена предельная сумма компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, возможность использования определенного транспорта для следования к месту использования отпуска и обратно, факт пребывания работников в промежуточном городе по маршруту движения более двух дней не повлечет для работодателя никакой финансовой нагрузки, в связи с чем, суд полагает, что требование административного ответчика о неприменении п. 3.13 Положения в части «время пребывания по маршруту движения в промежуточном городе должно составлять не более 2 дней», является законным, так как данное регулирование трудовых отношений не направлено на достижения цели максимально возможного сохранения баланса интереса работника и работодателя при реализации гарантий работников на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для проведения отпуска и обратно.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «К-групп Восток» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае и государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 о признании незаконными и отмене акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о неприменении п. 3.9 Положения о гарантиях, льготах и компенсациях работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, утвержденного приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» ДД.ММ.ГГГГ об «установлении предельной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» о признании незаконным акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о неприменении п. 3.13 Положения о гарантиях, льготах и компенсациях работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера, утвержденного приказом Генерального директора ООО «К-групп Восток» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» об отмене акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов