Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-2887/2024;)~М-134/2024 2-2887/2024 М-134/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД: 59RS0004-01-2024-000197-21 КОПИЯ

Дело № 2 – 11/2025 (2-2887/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Зимаревой А.В.,

представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Перми к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Урал», ПАО «Ростелеком», МАОУ «Гимназия №33» г. Перми,

у с т а н о в и л:

администрация Свердловского района г. Перми обратилась с иском в суд к ФИО4 к. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, взыскании в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с данными Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пределах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 196 кв.м. числятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, № – линейный объект. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, объект с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером № представляет собой нежилое здание (здание насосной), правообладателем также является ответчик. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – магазины общей площадью не более 1500 кв.м., земельный участок расположен в кадастровом квартале № частично в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В ходе осмотра установлено, что здание насосной отсутствует, на участке расположена самовольная постройка – здание магазина ориентировочной площадью 141,7 кв.м., в котором располагается магазин «Куединский» и «Шаурма №1», в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на данный объект отсутствует. Здание магазина выходит за красные линии на территорию общего пользования. Разрешение на строительство указанного здания не выдавалось. Таким образом, здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал в 2020 году после осмотра объекта, при этом объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом в предусмотренном законом порядке.

От Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, требования истца просят удовлетворить (л.д. 132 том 3).

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступил письменный отзыв, в котором имеется просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось (л.д. 138-139 том 3).

От ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком», поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, указано, что строение, принадлежащее ответчику, находится за пределами охранных зон, исковые требования оставили на усмотрение суда (л.д. 148, 164).

От МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее поступил письменный ответ на запрос суда, в котором указано, что учебные корпуса введены в эксплуатацию в 1975 году и 10.01.2024. Гимназией неоднократно высказывались предупреждения в отношении спорного объекта по факту нарушения санитарных норм (л.д. 94-97, 158 том 2).

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края заявлений и ходатайств не поступало, судебное заседание 26.12.2024 просили провести в свое отсутствие, исковые требования поддержали. От ПАО «Россети Урал» заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, при этом самовольная постройка должна обладать фактическими признаками объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 к., земельный участок имеет вид разрешенного использования: магазины общей площадью не более 1 500 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – <адрес> (л.д. 28-31 том 1).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, который представляет собой нежилое здание (здание насосной) (л.д. 33-37 том 1).

Фактически здание насосной снесено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается, Актом выездного обследования главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного Акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № здание насосной (кадастровый №) отсутствует; фактически на указанном земельном участке расположена самовольная постройка – здание магазина ориентировочной площадью 141,7 кв.м., в котором располагается магазин «Куединский» и «Шаурма №1»; в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на данный объект отсутствует. Здание имеет металлический каркас, наружные стеновые и кровельные сэндвич-панели, фасад здания магазина застеклен, здание расположено на фундаменте. Здание магазина выходит за красные линии на территорию общего пользования, тем самым выявлен факт нарушения земельного законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в АИСОГД города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) не вышеуказанное здание не выдавалось (л.д. 10 том 1).

По сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не выдавались (л.д. 78-82 том 1).

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, который представляет собой нежилое здание (здание насосной), фактически отсутствует, при этом с кадастрового учета не снят, но на его месте возведен новый объект общей площадью 141,7 кв.м.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на запрос суда сообщил, что красные линии установлены документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми». Согласно чертежу межевания территории земельный участок с кадастровым номером № отображен как существующий, прошедший кадастровый учет. К своему ответу Департаментом приложены чертежи красных линий, координаты красных линий, фрагменты чертежа межевания территории, экспликации к плану территории (л.д. 121-129 том 3), из которых следует, что по состоянию на 2010 год красные линии были установлены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, в последующем при утверждении проекта межевания территории в 2013 году красная линия проходит по территории земельного участка ответчика.

В целях разрешения вопроса является ли объект, размещенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, объектом капитального строительства, определением от 16.04.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришла к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47-154 том 2).

В предварительном судебном заседании 08.08.2024 эксперт поддержала выводы заключения, дополнительно приобщив к материалам дела письменные ответы на вопросы представителя ответчика (л.д. 198-200 том 1), в которых указано, что исследуемый объект не классифицировался по ГОСТ Р 58759-2019. В заключении отсутствует вывод о том, что некапитальные объекты не подключаются к стационарным инженерным коммуникациям, наличие или отсутствие подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не является определяющим критерием при решении вопроса о капитальности объекта. Измерения толщины фундамента, сечения швеллеров, прогонов и иных элементов здания выполнялись для установления фактического конструктивного исполнения объекта экспертизы, в данном случае на наличие прочной связи с землей указывает наличие специального устроенного на земельном участке для возведения исследуемого здания монолитного фундамента и неразборное соединение конструкций несущего каркаса с фундаментом. Частичная разборка (демонтаж) каркаса здания путем резки соединений без повреждения элементов возможна, при этом стойки каркаса омоноличены в конструкции бетонного пола и заанкерованы при помощи закладных деталей в бетонный фундамент, фундамент здания является монолитным, устроенным непосредственно в земле, конструкция здания не предполагает его передислокацию, в случае передислокации объекта, фундамент утрачивает свое назначение и не подлежит повторному применению, при решении вопроса о возможности перемещения здания без ущерба назначению здание рассматривается как совокупность конструктивных элементов.

Определением от 05.09.2024 назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в части строительно-технической экспертизы – ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», в части пожарно-технической экспертизы – ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность» эксперту ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе относительно плотности застройки, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, являются ли нарушения устранимым\неустранимыми; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, являются ли нарушения устранимыми\неустранимыми, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами в заключении от 18.11.2024 № 2721/10-2/24-45 приведены следующие выводы:

1) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в пределах компетенции эксперта-строителя, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-объект с размещен в общественно-деловой зоне, что соответствует требованиям п. 6.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и требованиям ст.51.1 Правил землепользования и застройки города Перми;

-объект обеспечен инженерными системами в соответствии с требованиями п. 8.8. СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

-водосток с плоской кровли объекта выполнен в складки местности в соответствии с требованиями п. 8.4 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

-высота помещения объекта более 3м, что соответствует требованиям п. 4.26 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

-в дверных проемах имеются пороги высотой менее 50мм, что соответствует требованию п. 6.2.4. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

-дверные проемы на входе в помещения объекта шириной более 900мм, что соответствует требованию п. 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

-размер проступей у лестницы и высота подступенка соответствуют требованию п. 5.7 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

-перед входом в помещение отсутствует тамбур, но выполнена тепловая завеса, что соответствует требованиям п. 5.2 СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

-устроен санитарно-технический узел (раковина, унитаз, что соответствует требованиям п. 3.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

-необходимая несущая способность всех конструкций, фундамента и грунтового основания обеспечивается, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

2) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации:

-отсутствие лакокрасочных покрытий на металлических элементах не соответствует требованию п. 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», приведет к образованию очагов коррозии, снижению прочностных характеристик конструктивных элементов, и как следствие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы в настоящее время имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние, но отсутствует угроза внезапного разрушения;

-ширина входной площадки не соответствует требованиям п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», не обеспечивает безопасность при входе в помещение. Возникает угроза жизни и здоровью граждан при неблагоприятных погодных условиях;

-частичное расположение объекта за пределами земельного участка кадастровым номером №, не соответствует требованию Правил землепользования и застройки города Перми, создает угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях;

Плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером № более 40% (0,4), что не соответствует требованиям таблицы №Б1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объект «Одноэтажное нежилое здание площадью 141,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №» соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнены в полном объеме требования технического регламента, принятого в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» -Федеральный закон № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (заключение эксперта на л.д. 45-65 том 3).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 26.12.2024 поддержал выводы заключения, пояснил, что отсутствие лакокрасочных покрытий на металлических элементах и недостаточная ширина входной площадки устранимы. Точное расположение объекта на земельном участке определяется кадастровым инженером, при производстве исследования эксперт руководствовался материалами дела, где указано, что объект расположен за пределами земельного участка. В первой половине выводов заключения указано, что размещение объекта соответствует правилам и нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан без привязки объекта к земельному участку, во второй части выводов указано, что при размещении объекта за пределами земельного участка не будут соблюдаться нормы и правила и может создаться угроза жизни и здоровью граждан при выполнении ремонтных работ. В целом объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 26.12.2024, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и достаточности, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, согласно выводам которых спорный объект является объектом капитального строительства, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет каких-либо существенных нарушений, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе и в части требований пожарной безопасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Свердловского района г. Перми о сносе спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы эксперта ФИО7 о том, что при проведении каких-либо ремонтных работ такая угроза может возникнуть, суд во внимание не принимает, поскольку по сути такой угрозы может и не возникнуть, сама конструкция капитального строительства соответствует установленным нормам и правилам, входная площадка, по сути, не является частью объекта, она сделана как замощение, для удобства, на фундаменте не расположена.

В части доводов о том, что спорный объект недвижимости выходит за красные линии, суд приходит к выводу, что красные линии установлены в 2013 году по земельному участку, принадлежащему ответчику, при этом как следует из представленных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> чертежей межевания территории, чертежа планировки территории на 2010 год, красные линии были установлены за земельным участком ответчика, по запросу суда ни истец, ни третьи лица не мотивировали необходимость и не указали оснований в 2013 году установления красной линии на земельном участке ответчика, который стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта капитального строительства. Земельный участок ответчика не изъят в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта также не может быть признано безусловным основанием для сноса указанного объекта, поскольку как следует из позиции стороны ответчика и представленных ею доказательств (заключение ООО «Строительная лаборатория Квадр») – она (ответчик) заблуждалась относительно типа возведенного объекта и его капитальности, полагая, что данная конструкция является сборно-разборной и может быть перемещена и, следовательно, для её возведения не требуется получения в уполномоченных органах соответствующего разрешения. Обстоятельства того, что объект является капитальным строением, установлены только при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2020 году, когда уполномоченными органами производился осмотр постройки и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обосновании своих доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми ФИО10 (л.д. 130 том 2). В результате исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое одноэтажное здание. Здание на основе металлической конструкции и монтируемых на нее стеновых и кровельных панелей. На момент осмотра работы не велись. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует. Согласно сведениям АИСОГД на территории города Перми, разрешение на строительство и реконструкцию департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось, в связи с чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Акт составлен начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми ФИО8 и главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми ФИО9

Представитель истца в судебном заседании в подтверждение своей позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, пояснила, что подлинник указанного акта в администрации отсутствует, в связи с чем истец не мог знать о нарушении своего права до осмотра земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим.

В целях установления обстоятельств относительно срока исковой давности по ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что является работником администрации Свердловского района г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в администрации или в иных муниципальных органах не работал, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ заверил на основании того, что он вынесен предыдущим начальником отдела ФИО8, в телефоном разговоре ФИО8 сообщил ему (ФИО10), что такой акт им составлялся. Оригинал акта свидетель не видел. Также пояснил, что после составления акты осмотра, в случае выявления нарушений, направляются в юридический отдел, в последующем юридический отдел обращается в уполномоченные органы для восстановления нарушенных прав, в отделе градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми акты не хранятся.

Принимая во внимание установленные судом ранее обстоятельства того, что спорный объект недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан не несет, пояснения свидетеля, указанные судом выше, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, акт заверен и выдан уполномоченным органом. Доказательств того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал о нарушении своих прав, суду не представлено, и опровергаются представленной в дело копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об отсутствии в администрации оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными и не свидетельствуют, что данный документ является сфальсифицированным, в том числе с учетом показаний свидетеля. Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Свердловского района г. Перми к ФИО4 к. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Свердловского района г. Перми к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-11/2025 (2-2887/2024)

Свердловского районного суда г. Перми, УИД: 59RS0004-01-2024-000197-21