Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

дело № 2-1982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 432 761 руб.02 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита. А заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA, PRIORA, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство LADA, PRIORA, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264 610 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 250 585 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами - 11 361 руб. 23 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2663 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 268 500 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11846 руб.10 коп.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220 378 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 217 244 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами - 3 133 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA, PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 268 500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11846 руб.10 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что иск ООО «Сетелем Банк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 июля 2014 года ответчиком ФИО2 и КБ «БНП Париба Восток» ООО подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100823327, согласно условий которого, был предоставлен кредит в сумме 432 761 руб. 02 коп., на срок 60 месяцев, определена процентная ставка равная 18,5% годовых, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Неотъемлемой часть договора является анкета заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия, график и тарифы.

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление денежных средств в размере 432 761 руб. 02 коп.

Согласно п. 10 Договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 432 761,02 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. А также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

В соответствтсии с п.2.3.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Осуществить погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №)

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 220 378 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 217 244 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами - 3 133 руб. 67 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 220 378 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 217 244 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами - 3 133 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению об рыночной стоимости транспортного средства от 05.07.17, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, составляет 268 500 руб.

Указанная оценка сторонами не оспаривается. Ходатайств о проведении другой оценки транспортного средства сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1, ст.353 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, №двигателя 21126№, шасси отсутствует, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащим на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 268 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 378 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 217 244 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами - 3 133 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащим на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства - 268 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 11846 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров