Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2 – 378/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 сентября 2018 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2013 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») перечислило ФИО1 на его расчетный счет № ..., открытый в ОАО АКБ Пробизнесбанк», 170000 рублей.

ФИО1 осуществил возврат части денежных средств, однако в полном объёме задолженность не погасил.

По состоянию на 01.02.2019 года задолженность ФИО1 составляет 215120 рублей 54 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – неосновательно им сбереженное имущество – 165010 рублей 94 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – 50109 рублей 60 копеек.

Требование истца от 05.03.2019 года о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Гражданское дело инициировано иском открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165010 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50109 рублей 60 копеек, а всего – 215120 рублей 54 копейки, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351 рубль 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО1 кредит не брал, договор не заключал, выписка по лицевому счету не является доказательством; кроме того, срок исковой давности пропущен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило на расчетный счет № ..., открытый в банке на имя ФИО1, 170000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Поэтому доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

Из выписки из лицевого счета владельца счета ФИО1 № ... следует, что по состоянию на 27.07.2015 года остаток его задолженности составляет 165010 рублей 94 копейки.

Учитывая тот факт, что в картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, и в силу того, что ФИО1 не погасил задолженность в полном объёме (только часть), у ФИО1 возникает обязанность возвратить банку неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения в размере 165010 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поэтому ссылка ответчика в возражениях на иск и его представителя в судебном заседании на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-640/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2019 года, как на основание для отказа в иске, несостоятельна.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50109 рублей 60 копеек произведен правильно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.07.2015 года по 01.02.2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец повторно заявляет те же исковые требования, по которым вынесено решение суда со ссылкой на ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-640/2018 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. из договорных обязательств, а в данном случае заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-640/2018 в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 593797 рулей 03 копейки было отказано в связи с тем, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора, истцом в суд не представлены, невозможно проверить его существенные условия. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2019 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности пропущен, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 24 августа 2018 года, факт пропуска срока исковой давности при вынесении решения не был установлен, решение суда от 08 октября 2018 года вступило в законную силу 15 января 2019 года. Требование об уплате неосновательного обогащения от 05.03.2019 года, направленное в адрес ответчика 06.03.2019 года, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на денежные средства истец узнал лишь в октябре 2018 года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165010 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50109 рублей 60 копеек, а всего –215120 рублей 54 копейки.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации» от 05.10.2006 года).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 05.03.2019 года, в размере 5351 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 165010 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50109 рублей 60 копеек, а всего – 215120 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.