Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024~М-2117/2024 М-2117/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2484/2024

34RS0003-01-2024-003678-18 Дело № 2-2484/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Калачевой О.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Волгограда в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО1 ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района г.Волгограда в интересах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 13.06.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.07.2024. Данным приговором установлено, что ответчик в период с 9.02.2022 по 23.02.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, получил от генерального директора ООО «БКС Электро» ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, предназначавшиеся якобы в качестве взятки для сотрудников налогового органа за решение вопроса по снятию ареста с расчетных счетов ООО «БСК Электро», которыми распорядился по своему усмотрению.

Истец полагает, что указанные действия осужденного надлежит расценивать как совершение антисоциальной сделки, поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогащения, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, а соответствующая сделка является ничтожной, извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию с пользу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд применить последствия недействительности сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 ФИО9 денежных средств за совершении действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области денежные средства в размере 500000 рублей.

Определением суда от 14.10.2024 УФК по Волгоградской области исключен из числа соистцов по делу, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ГУФССП по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области (л.д.55).

Определением суда от 28.10.2024 (протокольная форма) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда (л.д.69-70,72).

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Калачева О.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании при разрешении исковых требований прокурора полагалась на усмотрение суда, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве, относительно администратора данного вида дохода и его взыскателя.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2858-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь сотрудником Инспекции ФНС России № 5 по г.Краснодару, с целью реализации преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих директору ООО «БКСэлектро» ФИО3, пообещал оказать содействие последней в решении вопроса о снятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества, принятых решениями МИФНС № 10 по Волгоградской области, путем дачи взятки сотрудникам налогового органа в виде денег в сумме 1000000 рублей. Однако, получив в период времени с 09.02.2022 по 23.02.2022, через посредников от ФИО3 часть денежных средств в сумме 500000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению. При этом довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме 1000000 рублей не смог, поскольку ФИО3 оставшуюся часть денежных средств не передала в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим 10.07.2024 в законную силу приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.06.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела.

Суд, рассматривая исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, как антисоциальной.

В исковом заявлении прокурором Советского района г.Волгограда не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Какие-либо доказательства, что получение ответчиком от ФИО3 денежных средств повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.09.2024 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста денежные средства ответчика, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 рублей.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Волгограда в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО1 ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 ФИО12 денежных средств за совершении действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, взыскании с ФИО1 ФИО13 в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области денежных средств в размере 500000 рублей, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2024г. в виде ареста на денежные средства ФИО1 ФИО14, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева