Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2539/2020 М-2539/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

Дело № 2-2981/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, предъявив аналогичные требования и к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, в том числе балкона примыкающего к его квартире и к квартире ответчика. На протяжении трех лет ответчики препятствуют истцу в пользовании балконом, причиняя ему нравственные и физические страдания.

Так 31.01.2018 дочь ФИО2 - ФИО3 из своего окна, выходящего на балкон, вылила на истца ведро холодной воды, после чего истец почувствовал себя плохо, так как у него были проблемы с легкими. При обращении в ГБУЗ «Псковская городская больница» истец был госпитализирован с диагнозом «переохлаждение». После выписки из больницы истец попытался выяснить у ответчика ФИО2, за что ее дочь облила его водой, но в ответ получил оскорбления в свой адрес и угрозы убийством.

До этого, 10.01.2018, ФИО2 оскорбила истца в присутствии соседки из квартиры № 53. При этом она не стеснялась в выражениях, использовала нецензурную лексику. Говорила о том, что истец ничтожный человек, только зря проживает жизнь и всем мешает, и лучше, чтобы его вообще не было на этом свете. Такие оскорбления, в том числе и в присутствии других людей, повторялись ни один раз. После чего у истца подскакивало давление, ощущалась головная боль, он испытывал чувство обиды, становился раздражительным, у него ухудшалось настроение, появлялся страх, в том числе и за собственную жизнь, он не мог спать, его мучила бессонница.

До установки истцом решетки на стену, где располагается окно, выходящее из квартиры ответчика, ФИО2 неоднократно выходила на него без разрешения истца, и при встрече с истцом оскорбляла его.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 30 000 рублей с каждой.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали факт выливания воды ответчиком ФИО3 на истца и причинно-следственную связь данного факта с госпитализацией истца в ГБУЗ «Псковская городская больница» доказанными. Указывали, что при наличии у истца хронических заболеваний, в том числе астмы, выливание воды не могло не сказаться на ухудшении здоровья истца. Считали, что факт оскорблений истца со стороны ответчиков косвенно подтвержден показаниями врача.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считали, что факт обливания истца водой отсутствовал, поясняя, что ответчик ФИО3 29.01.2018 попросила истца не долбить стену у окна на балконе, так как в это время у окна спал маленький ребенок. Истец ответил оскорблениями в ее адрес, после чего ФИО3 набрала ковшик воды в ведро и вылила ее из окна. Несколько капель воды попало на рукав истца, что подтверждается свидетельскими показаниями супруги истца, которая поясняла, что по приходу домой с работы не увидела ни мокрого супруга, ни его мокрую одежду. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и госпитализацией истца отсутствует. Определение истца на стационарное лечение явилось следствием его хронических заболеваний. Факт оскорблений истца со стороны ответчиков также является голословным заявлением и никакими доказательствами не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту обращения ФИО1, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: **. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Фактически в квартире ответчика проживают ее супруг ФИО6, дочь ФИО3 и двое несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10

У сторон имеется общий балкон, из квартиры истца имеется выход на этот балкон, у ответчиков окно комнаты выходит на этот балкон.

31.01.2018 ФИО1 обратился в отдел полиции (ОП) № 1 УМВД России по г. Пскову с заявлением о том, что 29.01.2018 в 16 часов он на балконе устанавливал решетку на окно колясочной, которое выходит на его часть балкона. При установке решетки соседка, которая проживает в квартире № 48, вылила на него в течение получаса шесть ведер воды. В результате чего истцу – инвалиду 2 группы по общему заболеванию, был причинен вред здоровью и порча имущества находящегося на балконе (л. д. 35).

В рамках проверки по факту указанного обращения участковым уполномоченным полиции (УУП) ОП № 1 УМВД России по г. Пскову проведена профилактическая беседа со ФИО3 о недопустимости совершения правонарушений. Материалы проверки приобщены в специальное номенклатурное дело ОП № 1 УМВД России по г. Пскову (л. д. 33).

Согласно доводам иска в конце января 2018 г. ФИО3 из своего окна, выходящего на балкон, вылила на истца ведро холодной воды, после чего истец почувствовал себя плохо.

Сторона ответчиков в судебном заседании оспаривала факт обливания истца водой, поясняя, что ответчиком ФИО3 из окна было единожды вылито незначительное количество воды, несколько капель которой попало на рукав истца.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и ухудшением здоровья истцом представлена выписка из медицинской карты № 1954.

Из указанной выписки следует, что 01.02.2018 ФИО1 врачом поликлиники был направлен в ГБУЗ «Псковская городская больница» по экстренным показаниям через 4 суток после ухудшения состояния, которое произошло 27.01.2018. При обращении к врачу ФИО1 предъявлял жалобы на периодический кашель с трудно отделяемой мокротой, одышку в покое, усиливающуюся при ходьбе и незначительной нагрузке, чувство нехватки воздуха, слабость, потливость, повышенную утомляемость, отеки на ногах.

В период с 01.02.2018 по 09.02.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом: ** (л. д. 15).

Участковый врач-терапевт ГБУЗ «Псковская городская поликлиника», подразделения № 2 ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила суду, что ФИО1 часто приходит к ней на прием из-за ухудшения самочувствия, рассказывает ей о стрессах, связанных с конфликтами с соседями. Также он говорил о том, что соседи облили его водой. У истца много хронических заболеваний, в том числе бронхиальная астма. Данное хроническое заболевание могло обостриться как в результате переохлаждения, так и по причине курения. Ранее в октябре 2017 г. ФИО1 обращался к врачу с жалобами боль в груди, в ноябре 2017 г. – с жалобами на слабость, перебои за грудиной, небольшую одышку.

Также пояснила, что при ухудшении здоровья пациент сразу не направляется в больницу, за исключением тяжелых случаев, некоторое время пациент наблюдается врачом поликлиники. 31.01.2018 у ФИО1 была установлена слабость, заложенность в грудной клетке, то есть обострение бронхиальной астмы.

Как следует из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с обстоятельствами дела, суд исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела истцом также не представлено.

Пояснения врача ФИО8 о возможности ухудшение здоровья истца из-за обливания водой ответчиком носят предположительный характер, противоречат данным выписки из медицинской карты ГБУЗ «Псковская городская больница» (л. д. 15), согласно которой ухудшение здоровья истца началось с 27.01.2018, а конфликт со ФИО3 и водой произошел двумя днями позднее – 29.01.2018, как следует из заявления истца в полицию (л. д. 35).

Согласно представленным медицинским документам и пояснениям врача истец является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, последние 10 лет страдает множеством заболеваний: **

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, 31.01.2018 (после ухудшения состояния здоровья и перед госпитализацией 01.02.2018) он находился на балконе в одной футболке в течение 15 минут.

Согласно свидетельским показаниям супруги истца ФИО7, истец каждый день по несколько раз, в том числе в зимнее время, выходит на балкон, где проводит время, находясь без теплой верхней одежды, а только лишь в рубашке, что также отрицательно влияет на состояние здоровья человека.

Достоверных доказательств оскорблений истца со стороны ответчиков истцом также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.