Постановление № 44-Г-88/2018 44Г-88/2018 4Г-1469/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-11181/2017

Мировой судья

Мищенко Г.А.

Дело № 44-Г-88/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 22 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО УК «Наш Дом») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья.

12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за январь 2016 года в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

Поданные <...> ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, были возращены мировым судьей по причине пропуска срока на его подачу. Частная жалоба на определение о возврате заявления об отмене судебного приказа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены указанного судебного приказа. ФИО1 ссылаясь на отсутствие между ней и ООО УК «Наш Дом» каких-либо договорных отношений при том, что ею заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, необоснованность взыскиваемых сумм, а также на обстоятельства расположения ее нежилых помещений по другому адресу, нежели адресу, указанному в договоре управления, указывает на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа, поскольку из представленных заявителем документов следовал спор о праве.

На основании запроса судьи от 11.09.2018 гражданское дело № 2-11181/2017 истребовано, поступило в Омский областной суд 18.09.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 05.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1. ГПК РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается С. кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО УК «Наш дом» Яновскую М.Г. и ФИО3, согласившихся с судебным приказом, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя требования заявителя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал его требования бесспорными, взыскав с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за январь 2016 года в размере <...>, пени в размере <...>

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа и материалов дела, требования о взыскании задолженности основаны на договоре управления многоквартирным домом № № <...> от <...>, заключенным между ООО УК «Наш Дом» (управляющий) и ООО «Домостроительная Корпорация «Стройбетон» (собственник), по которому собственник – лицо, владеющее на праве собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: <...> д. 24, несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии с представленными свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, договором аренды торговой площади № <...> от <...>, заключенным между ФИО4, ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на срок с <...> по <...> с последующим право выкупа помещений, ФИО1 фактически принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, д. 24 корп. 2.

Более того, из представленного ООО УК «Наш Дом» расчета усматривается наличие у ФИО1 на январь 2016 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 34 332, 87 рублей (л.д. 21), однако из расшифровки начислений и оплат, следует наличие у ФИО1 (<...> нежилое, <...>) на начало января 2016 года долга в размере 32 827,13 рублей, на конец месяца – 57 218,76 рублей (л.д. 12), что свидетельствует о противоречии между начислениями и суммой задолженности, заявленной ко взысканию мировому судье.

При таких обстоятельствах требования ООО УК «Наш Дом» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

В данной связи президиум находит, что судебный приказ нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 386.1, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.03.2018 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова

Мировой судья

ФИО6

Дело № 44-Г-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 22 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 386.1, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.03.2018 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий В.А. Ярковой