Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-408/2019;)~М-444/2019 2-408/2019 М-444/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО1, представившего доверенность № Д-1/9 от 10 января 2020 года, ФИО2, представившего доверенность № Д-1/137 от 03 ноября 2019 года, ФИО3, представившей доверенность № Д-1/138 от 06 декабря 2019 года,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» - ФИО5, представившего доверенность от 25 января 2019 года,

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А.,

13 января 2020 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Следственному Управлению УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» о признании незаконной проведенной служебной проверки и незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Калязинский районный суд с иском к Следственному Управлению УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту - УМВД России по Тверской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что на основании приказа УМВД России по Тверской области от "__"__ __ г. № ___, был принят на службу УМВД России по Тверской области на должность ........ Согласно выписке из приказа Следственного управления УМВД России по Тверской области от "__"__ __ г. № ___ истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.10.2019. Считая свое увольнение преждевременным и незаконным, ФИО6 указывает на то, что УМВД России по Тверской области нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение служебных проверок в органах внутренних дел РФ, а также его права, как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка. Так, в начале октября, по месту жительства истца прибыли двое сотрудников Собственной безопасности УМВД России по Тверской области, которые по фамилии и должностям не представились, пояснили что в отношении него УМВД России по Тверской области назначена служебная проверка и им необходимо получить объяснение. На вопрос в связи с чем проводится служебная проверка, сотрудники собственной безопасности УМВД России по Тверской области пояснили, что проверка назначена по факту возбуждения в отношении истца Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области уголовного дела по ст. 159 УК РФ. При этом на законное требование истца предоставить для ознакомления рапорт о назначении служебной проверки, чтобы понимать по каким именно обстоятельствам он должен дать объяснение, указанные сотрудники ответили, что рапорта у них не имеется, кто является инициатором служебной проверки, и кто ее проводит, данные лица ничего не сообщили. Затем один из сотрудников заполнил установочные данные истца в бланке объяснения и предложил ему собственноручно изложить в бланке объяснения, свое отношение к возбуждённому в отношении него уголовному делу. При этом никаких уведомлений истцу не вручалось, права и обязанности не разъяснялись, установленный срок для дачи объяснения (48 часов) не был предоставлен. Истец, поверив на слово данным лицам, собственноручно в объяснении пояснил, что вину по уголовному делу не признает, поскольку денежные средства от обвиняемого ФИО4 предназначались потерпевшему ФИО17.

21 октября 2019 года по месту жительства истца прибыли представитель кадров МО МВД России «Кашинский» ФИО30, заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО7 и участковый ФИО18. ФИО7 для ознакомления истцу было передано представление к увольнению из УМВД России по Тверской области из которого следовало, что в отношении него, непонятно каким подразделением УМВД России по Тверской области проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о расторжении контракта и увольнении его со службы. В тексте представления об увольнении сообщалось, что в отношении ФИО6 СУ СК РФ по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о расторжении с истцом контракта, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника УМВД России по Тверской области, выразившееся в получении денежных средств от обвиняемого ФИО4 с целью оказания ему содействия в назначении более мягкого наказания по уголовному делу, а также в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. I ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Данная мотивировка является абсурдной, поскольку денежные средства предназначались не истцу, а потерпевшему ФИО19 Возмещая таким образом причиненный потерпевшему вред, ФИО4 мог смягчить свое положение в суде относительно, возможного наказания, в частности, рассчитывать на получение условного наказания. Истец в данном случае, руководствуясь исключительно принятыми на себя обязательствами признавать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, проявлять уважение по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), решил по своей «доброте душевной» помочь и ФИО20 и ФИО21 поскольку ФИО22 является отцом троих детей, и ранее просил о бескорыстной помощи ему, просил чтобы его не посадили в тюрьму. А ФИО23, является мужчиной в возрасте, у которого не имеется постоянного места жительства, работы и средств к существованию, и который в откровенном разговоре с истцом, не надеясь получить от ФИО24 какую-либо существенную компенсацию за причиненный вред, также просил истца бескорыстно помочь ему в получении от ФИО25 хоть какой-нибудь материальной компенсации. При этом, и ФИО26, и ФИО27 просили о бескорыстной помощи, в тот момент, когда уголовное дело находилось в производстве следственного подразделения, возглавляемого им, и чтобы себя не компрометировать, он решил помочь указанным лицам только после направления уголовного дела прокуратурой для рассмотрения в суд. На вопрос истца к сотрудникам, прибывшим к нему 21.10.2019, кем проведена проверка и почему его не ознакомили с заключением проверки, а также к кому он может обратиться с рапортом об ознакомлении его с заключением служебной проверки, указанные сотрудники, ничего пояснить не смогли, объяснили, что им дано указание с УМВД России по Тверской области ознакомить истца с представлением к увольнению.

Так как истцу не было известно, кто провел в отношении него служебную проверку, в представлении к увольнению он указал, что с ним не согласен, так как не согласен с результатами служебной проверки, а также им заявлено требование об ознакомлении с заключением служебной проверки. 23 октября 2019 года по месту жительства истца прибыли представители кадров Следственного управления УМВД России по Тверской области ФИО28 и ФИО29, с неизвестным молодым человеком, который никак не представился. ФИО31 вручила истцу выписку из приказа Следственного Управления УМВД России по Тверской области № ___ от "__"__ __ г. об увольнении его со службы на основании заключения служебной проверки от 16 октября 2019 года. Кем проводилась служебная проверка в выписке из приказа не было указано. На вопрос по какой причине до издания приказа об увольнении истца не ознакомили с заключением служебной проверки и кем проводилась проверка, указанные лица сообщили, что проверка проводилась сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Тверской области, по указанию начальника, но кто именно проводил служебную проверку, ему не пояснили. В связи с чем, истцом на имя начальника Следственного Управления УМВД России по Тверской области, был направлен рапорт с требованиями об ознакомлении с заключением служебной проверки и отмене приказа об увольнении.

07 ноября 2019 года истцом получен ответ врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО9 от 28.10.2019 исх. №62/1031, из которого ФИО6 стало известно о том, что служебная проверка в отношении него, действительно была проведена подразделением собственной безопасности УМВД России по Тверской области. До указанной даты истец не был осведомлен и не был никаким иным надлежащим образом уведомлен о том, какое именно подразделение УМВД России по Тверской области проводило в отношении него служебную проверку. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки нарушено его право на дачу объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки, а именно по обстоятельствам получения денежных средств от ФИО4, так как по указанным обстоятельствам истец развёрнутого объяснения не давал. Соответственно истец, будучи неосведомленным об истинных обстоятельствах, по которым проводится служебная проверка, был лишен возможности реализации своих прав на стадии проведения служебной проверки, в частности не смог дать объяснения по существу, не смог заявить ходатайства об опросе тех или иных свидетелей, пройти предоставленную ему законом возможность проверки его объяснений с использованием системы полиграф и т.д. Ввиду чего служебная проверка и ее заключение подлежат признанию незаконными. До настоящего времени расследование возбужденного в отношении истца уголовного дела не окончено. При увольнении состав порочащего проступка, совершенного сотрудником, не должен быть тождественен составу административного правонарушения или преступления. С выводами служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не согласен, поскольку такого проступка не совершал.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя, с УМВД России по Тверской области подлежит взысканию моральный вред. Истец имеет ....... малолетних детей, "__"__ __ г. рождения года, супруга истца не работает в связи с тем, что осуществляет уход за младшим ребенком. На момент увольнения истец в семье являлся единственным, кто обеспечивал семью, в связи с указанными, явно незаконными действиями ответчика, испытал сильное моральное потрясение и переживания, ухудшилось общее состояние здоровья, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. Семья истца также пострадала от указанных незаконных действий ответчика, поскольку испытывает по настоящее время сильные моральные переживания, выражающиеся в постоянном эмоциональном напряжении, поскольку необходимо кормить двух детей, платить за детский сад, коммунальные услуги, а единственного члена семьи, который приносил доход, уволили в нарушение установленного законом порядка. Считает, что при указанных обстоятельствах соразмерным и разумным будет взыскание в его пользу с УМВД России по Тверской области, с учетом выплачиваемого ему до увольнения ежемесячного денежного довольствия в размере 43 973 рублей (сумма с учетом удержания налога на доход физического лица), в возмещение морального вреда 40 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого члена семьи истца.

Также в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит выплате денежное довольствие в порядке и размерах установленных Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ».

Ответчиком в отношении истца приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей в 2019 году, не выносился, к дисциплинарной ответственности истец в истешем периоде 2019 года не привлекался, а следовательно имеет право на выплату премии в порядке и размерах установленных Приказом МВД РФ от 19 декабря 2011 № 1257 "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Просит признать незаконными проведенную сотрудниками собственной безопасности УМВД России по Тверской области в отношении истца служебную проверку и ее заключение от 16 октября 2019 года; признать незаконным его увольнение и отменить приказ Следственного управления УМВД России по Тверской области № ___ от "__"__ __ г.; восстановить его на службе в УМВД России по Тверской области в прежней должности – ....... взыскать с УМВД России по Тверской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения и по момент восстановления на службе в размерах и порядке, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», в том числе доплаты за допуск к государственной тайне и наличия на момент увольнения квалификационного звания, но не менее выплачиваемого, до увольнения, ежемесячного денежного довольствия в размере 43 973 рубля (сумма с учетом удержания налога на доход физического лица); взыскать с УМВД России по Тверской области в его пользу премию за 2019 год в порядке и размерах, установленных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 1257 г. Москва "Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"; взыскать с УМВД России по Тверской области в его пользу и в пользу членов его семьи компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, из расчета 10000 рублей на каждого члена семьи.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., с "__"__ __ г. по "__"__ __ г., в должности ....... - с "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Приказом Следственного управления УМВД России по Тверской области от "__"__ __ г. № ___ ФИО6 "__"__ __ г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от обвиняемого ФИО4, с целью оказания ему содействия в назначении более мягкого наказания по уголовному делу, а также в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, установленного при проведении служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по Тверской области ФИО12, по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции следственного отдела МО МВД России «Кашинский» майора юстиции ФИО6 В ходе данной служебной проверки установлено, что ........

С доводами истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с существенными нарушениями установленного порядка ее проведения, нельзя согласиться. Так, после возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела 25 сентября 2019 года, врио начальника УМВД России по Тверской области полковником юстиции ФИО13 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено сотрудникам оперативно-разыской части (собственной безопасности) УМВД России по Тверской области и Следственного управления УМВД России по Тверской области. Непосредственно служебная проверка проводилась начальником отделения ОП и РОИ ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО2 и старшим специалистом OPJIC СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 В ходе проведения служебной проверки сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО2 3 октября 2019 года осуществлен выезд по месту жительства истца, в ходе которого ему сообщено, что руководством УМВД России по Тверской области назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела в отношении него. Данное обстоятельство подтверждается ФИО6 в поданном им в суд исковом заявлении от 20 ноября 2019 года. Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не предусмотрено вручать сотруднику рапорт о назначении служебной проверки либо какие-либо уведомления, связанные с проведением служебной проверки, в связи с чем довод истца о незаконности служебной проверки, поскольку ему не были вручены указанные документы, не является состоятельным. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, не опросил его по существу проверяемых обстоятельств. Предметом служебной проверки являлись его действия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № ___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому истцу было предложено сообщить обстоятельства и причины, связанные с возбуждением данного уголовного дела, чего истец также не отрицает. Сотрудником, проводящим служебную проверку, получено объяснение от истца. При получении объяснения ФИО6 разъяснялись его права. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО6 в объяснении о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны. Причем все права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, перечислены на бланке объяснения. Дополнительное время (два рабочих дня) истец для дачи объяснения не просил. Приобщение к материалам служебной проверки показаний лиц, допрошенных по уголовному делу № ___, является законным в силу пункта 28.4 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Полагают, что ФИО6 обоснованно отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки от 16 октября 2019 года по факту возбуждения в отношения него уголовного дела. В ходе проведения служебной проверки к материалам приобщены документы из уголовного дела № ___, возбужденного в отношении ФИО6 В заключении служебной проверки содержатся сведения, полученные из протокола допроса свидетеля ФИО4, имеются указания на персональные данные третьих лиц, а именно: фамилии, имена, отчества сотрудников МО МВД России «Кашинский» ФИО32 ФИО10, в отношении которых также проводилась данная служебная проверка, их даты рождения, сведения об их образовании, а также другие сведения. В материалах служебной проверки указаны персональные данные свидетеля ФИО4 Кроме того, заключение служебной проверки от 16 октября 2019 года содержит информацию ограниченного распространения, что подтверждается наличием на нем пометки «Для служебного пользования». Решение об отказе ФИО6 в ознакомлении с заключением служебной проверки принято после окончания им службы в органах внутренних дел, когда он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел (28 октября 2019 года).

Принимая во внимание, что в заключении служебной проверки содержатся сведения, представляющие тайну следствия, раскрывающие персональные данные третьих лиц, а также содержится информация ограниченного распространения, отказ УМВД России по Тверской области в ознакомлении ФИО6 с заключением служебной проверки от 16 октября 2019 года по факту возбуждения в отношения него уголовного дела, является обоснованным и правомерным. При проведении служебной проверки в отношении ФИО6 нарушений, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, УМВД России по Тверской области не допущено. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена. 21 октября 2019 года ФИО6 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, старшим специалистом OPЛС МО МВД России «Кашинский» капитаном внутренней службы ФИО11 проведена беседа с истцом, связанная с предстоящим увольнением последнего со службы в органах внутренних дел. 23 октября 2019 года ФИО6 ознакомлен под расписку с приказом Следственного управления УМВД России по Тверской области от "__"__ __ г. № ___, согласно которому истец уволен из органов внутренних дел, а также ему вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. В связи с тем, что нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки и увольнении из органов внутренних дел не допущено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной в месяце увольнения премии за добросовестное выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда, не имеется. Следственное управление УМВД России по Тверской области не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не наделено статусом юридического лица, являясь структурным подразделением УМВД России по Тверской области. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме, поддержали объяснения и доводы представителя ФИО1

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме, позицию представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1 поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Дозоров С.А. в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для чего послужили результаты служебной проверки от 16 октября 2019 года.

Выслушав представителей ответчиков УМВД России по Тверской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Кашинский» ФИО5, помощника прокурора Калязинского района Дозорова С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УМВД России по Тверской области № ___ от "__"__ __ г. ФИО6 назначен на должность ....... с "__"__ __ г. (л.д. 116). "__"__ __ г. между УМВД России по Тверской области в лице заместителя начальника ФИО15 и ....... ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 118-120).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № ___ от "__"__ __ г. ФИО6 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 117).

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» ФИО6, утвержденное начальником УМВД России по Тверской области 16 октября 2019 года, которым установлено, что ....... (л.д. 176-181).

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО6 нарушил п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Факт и обстоятельства совершения указанного проступка исследованы в процессе служебной проверки.

Доводы о том, что служебная проверка и ее заключение является незаконными, а денежные средства, полученные истцом от обвиняемого ФИО4, предназначались потерпевшему ФИО8, которые оба просили ФИО6 о бескорыстной помощи, не нашли своего подтверждения доказательствами.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Тверской области 16 октября 2019 года, усматривается, что в отношении ....... ФИО6, ......., возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в рамках служебной проверки ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе допроса, о передаче ФИО6 денежных средств в сумме ....... рублей с целью оказания последним содействия в получении условного наказания по уголовному делу, возбужденному в отношении него (ФИО4).

Опрошенный в рамках проверки ФИО8 указал, что в ходе общения, ФИО6 ему никакой помощи не предлагал, денежные средства истребовать от ФИО4 в его пользу не обещал. О том, что он требовал у ФИО4 денежные средства, ему ничего не известно.

Таким образом, получение ФИО6, использующим свое служебное положение, от обвиняемого по уголовному делу ФИО4 денежных средств в сумме ....... рублей, с целью оказания ему содействия в назначении более мягкого наказания по уголовному делу, подтверждено совокупностью взаимно согласующихся доказательств, в опровержение которых истцом доказательств не представлено.

Поведение истца, выразившееся в получении денежных средств от обвиняемого по уголовному делу, свидетельствует о пренебрежении ФИО6 требованиями законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел. Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, и свидетельствует о совершении проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе проведения служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то изложенные в заключении служебной проверки выводы о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от обвиняемого ФИО4, с целью оказания ему содействия в назначении более мягкого наказания по уголовному делу, и повлекшего нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются правомерными.

Оценивая доводы искового заявления о том, что на момент увольнения истца предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не окончено, суд исходит из того, что основанием к увольнению явилось не его привлечение к уголовной ответственности, а факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совокупность исследованных судом доказательств, относимых и допустимых в понятии ст. 67 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждает факт совершения ФИО6 проступка, не совместимого со службой в органах внутренних дел, подорвавшего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что является безусловным основанием к увольнению и расторжению контракта в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с нарушениями действующего законодательства.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения в отношении ФИО6 служебной проверки послужило указание руководства УМВД России по Тверской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении ....... ФИО6

Из заключения служебной проверки следует, что у истца по факту проведения проверки были отобраны объяснения, что подтверждается доводами самого истца, изложенными в исковом заявлении, и объяснениями представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1, полученными при рассмотрении дела. Из листа собеседования от 21.10.2019, в котором имеется подпись ФИО6, следует, что с истцом проведена беседа, доведено до сведения о предстоящем увольнении в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, разъяснены основания увольнения и правовые последствия (л.д. 183).

В тот же день, истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 182), в котором также указанны основания к увольнению, указано о проведении служебной проверки и обстоятельствах, установленных данной проверкой по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Об ознакомлении с данным представлением свидетельствует подпись истца в представлении к увольнению.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки.

При увольнении истец получил трудовую книжку, выписку из приказа, предписание в военный комиссариат, что подтверждается его распиской (л.д. 184), достоверность которой не опровергнута.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что он не опрашивался по существу проверяемых обстоятельств, а также на то, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными проведенную служебную проверку, заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком УМВД России по Тверской области не допущено.

Таким образом, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения, установленные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы искового заявления о том, что ФИО6 был лишен возможности реализации своих прав на стадии проведения служебной проверки, не имел возможности заявлять ходатайства, проходить психофизиологические исследования (обследования), с учетом положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой представление заявлений, ходатайств, иных документов, проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) является правом сотрудника органов внутренних дел, и не влияют на законность приказа от "__"__ __ г. № ___.

Довод искового заявления о том, что истца не ознакомили с заключением служебной проверки, как на основание признания незаконными проведенную служебную проверку и ее заключение, не обоснован, поскольку в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Однако, в заключении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ....... ФИО6 от 16 октября 2019 года, содержатся сведения из протокола допроса свидетеля по указанному уголовному делу – ФИО4, то есть заключение служебной проверки содержало тайну следствия.

Ссылка истца на то, что с "__"__ __ г. он был временно нетрудоспособен, также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Таким образом, действующим специальным законом предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Иные доводы искового заявления на выводы суда влияют, поскольку по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной проведенную УМВД России по Тверской области в отношении него служебную проверку, незаконным заключение служебной проверки от 16 октября 2019 года, признании незаконным увольнения и отмене приказа СУ УМВД России по Тверской области от "__"__ __ г. № ___, восстановлении его на службе в УМВД России по Тверской области в должности .......

Поскольку требования истца о взыскании с УМВД России по Тверской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за 2019 год, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи, в частности его супруги, суд учитывает, что фактически данный иск подан им в интересах другого лица, при отсутствии полномочий.

Требования истца к Следственному управлению УМВД России по Тверской области удовлетворению не подлежат, поскольку Следственное управление УМВД России по Тверской области – это структурное подразделение УМВД России по Тверской области, оно не является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, не обладает правоспособностью (ст. ст. 49, 48 ГК РФ), в силу чего не может нести процессуальные права и обязанности ответчика по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Следственному Управлению УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» о признании незаконной проведенной служебной проверки и незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина