Апелляционное определение № 33А-11005/2025 33А-17/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО3 Дело № 33а-17/2026 (33а-11005/2025)

(2а-2035/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 о взыскании недоимки, пени, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее УФНС по Амурской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований УФНС по Амурской области указывает на то, что ФИО13 является собственником объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущества, образовалась недоимка по налогу за 2015-2022 года в размере <данные изъяты> Также начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по месту её жительства не направлялись требования об оплате налога. Также указывает на то, что налоговым органом пропущен срок предъявления административного иска о взыскании недоимки по налогу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество.

ФИО2 является несовершеннолетней (ФИО11), а её законным представителем является ФИО4

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2015-2022 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность исчислять подлежащую уплате сумму налога.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления за период 2015-2021 годов были направлены по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 с 18 апреля 2014 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, а до этого времени ФИО4 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу: <адрес>

До 2022 года в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержалась информация о том, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем все налоговые уведомления направлялись по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В материалы дела не представлены сведения о том, что административный ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением об указании адреса получения налоговых уведомлений.

Налоговое уведомление о расчёте налога за 2022 года было направлено по адресу: <адрес>.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 и пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращения в суд.

Как следует из пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что по ранее выставленным требованиям не принимались меры взыскания, то в связи с выставлением 13 июля 2023 года нового требования N 102487, действие ранее выставленных до 01 января 2023 года требований прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент обращения налогового органа в суд) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Срок исполнения требования об уплате налога от 13 июля 2023 года нового требования № указан: до 4 декабря 2023 года.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 30 мая 2024 года, а судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 6 июня 2024 года с административного ответчика взыскана недоимка по налогу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 28 января 2025 года отменен судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 6 июня 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 14 мая 2025 года.

Таким образом, налоговым соблюдены сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и законности требований административного истца подлежащих удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко