Апелляционное определение № 33-2025/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Андрианова И.Л. В окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 годаДело № 33-2025/2026УИД 76RS0023-01-2025-001755-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», <данные изъяты>, к ФИО3 А,Ю, паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № <данные изъяты> от 20.07.2013 года в размере 60926,16 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 20 июля 2013 года в размере 60 926,16 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2013 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № <данные изъяты>, в рамках которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и выдал карту. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

20 декабря 2013 года АО «Банк Русский стандарт выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 926,16 руб. не позднее 19 января 2014 года, однако требования банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, банк обратился за вынесением судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 тюля 2013 года между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банк открыл счет, выпустил карту <данные изъяты>» и установил лимит 50 000 руб., под 51,10% годовых.

Пунктами 11.1-11.4 Тарифного плана установлено, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

В заявлении на получение кредита ФИО2 согласилась с тем, что составными неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые, кроме раздела «Кредитный договор» информационного блока, содержатся также в условиях и тарифах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – открыл счет и предоставил кредитный лимит в размере 50 000 руб. Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка платежей.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> определением от 8 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку должником в установленный договором срок основной долг по кредиту не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции, до вынесения судом решения такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после вынесения судом решения, правового значения не имеет.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что первоначально настоящий иск был предъявлен в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, после поступления сведений о месте жительства ответчика передан на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что о рассмотрении дела в Красноперекопской районном суде г.Ярославля ей было известно, также было известно о передаче дела во Фрунзенский районный суд г.Ярослаля.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, почтовые отправления были возвращена за истечение срока хранения (л.д. 42, 44, 48, 54, 66). Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась на сайте Фрунзенского районного суда г.Ярославля (л.д.55), следовательно, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, зная о нахождении настоящего дела в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля, могла своевременно получить информацию о дате и времени судебного разбирательства. Дело находилась в производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля свыше 3-х месяцев, дважды назначались судебные заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи