Апелляционное определение № 33А-11104/2026 от 18 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11104/2026 Судья: Шамиева Я.В.

(78RS0006-01-2024-010785-39)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.,

при секретаре К.Д.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1147/2025 по апелляционной жалобе Б.И.Е.

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Санкт-Петербургу к Б.И.Е. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Санкт-Петербургу – Н.А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г.Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Б.И.Е. недоимку:

- по транспортному налогу за 2022 год – 18 666 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере 1 598 руб.,

- пни в размере 2 297,23 руб. (л.д.4-7 т.1).

МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с частичной оплатой, просила взыскать с Б.И.Е. недоимку (л.д.84 т.1):

- по транспортному налогу за 2022 год – 18 666 руб.,

- пени – 2 297, 23 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года административный иск МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Б.И.Е. взыскана в пользу МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 18 666 руб., пени в размере 2 297,23 руб..

С Б.И.Е. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 37-49).

В апелляционной жалобе Б.И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения неоднократного входа в личный кабинет через ЕСИА после 2021 года, следовательно вывод суда о том, что у административного ответчика был доступ к личному кабинету налогоплательщика в спорный период не основан на обстоятельствах, установленных из исследованных доказательствах. Кроме того, административным ответчиком не давалось согласие на получение документов (уведомления, требования) в электронном виде от налогового органа.

Административный истец МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу в лице представителя Н.А.О., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик Б.И.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Б.И.Е. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Е. за 2022 год как собственнику автомобиля Land Rover Discovery, г.р.н. М001НР98, начислен налог в размере 18 666 руб.

Налоговой инспекцией налогоплательщику посредством личного кабинета были направлены:

- налоговое уведомление №105758305 от 12 августа 2023 года об уплате, в том числе транспортного налога за 2022 год, со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года (л.д.8 т.1):

- требование №4522 от 27 июня 2023 года, в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу и пени со сроком исполнения до 26 июля 2023 года (л.д.11 т.1).

01 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №62 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-86/2024-62 о взыскании с Б.И.Е. задолженности по транспортному налогу и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №62 г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 19,34 т.1).

Удовлетворяя требования уточненного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год и начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 декабря 2023 года) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с наличием у Б.И.Е. отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано требование №4522 по состоянию 27 июня 2023 года со сроком исполнения до 26 июля 2023 года, куда вошла недоимка за 2018-2021 годы по транспортному налогу в размере 78 666,70 руб., по налогу на имущество физических лиц 2 263,77 руб., пени 13 439, 97 руб. (л.д. 6, 11 т.1).

С 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при изменении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу за 2022 год образовалась 01 декабря 2023 года, отрицательное сальдо по состоянию на 01 января 2024 года увеличилось и превысило 10 000 рублей, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок.

01 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №62 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-86/2024-62 о взыскании с Б.И.Е. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2021-2022 годы (л.д.34 т.1), который отменен 18 марта 2024 года, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.19 т.1). Фактически копия определения об отмене судебного приказа поступила в МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу только 04 апреля 2024 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.19 т.1).

Таким образом, последним днем обращения в суд с административным иском при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является 18 сентября 2024 года.

Административный истец обратился с административным иском, составленным 13 сентября 2024 года, в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга - 19 сентября 2024 года. Срок подачи административного иска после отмены судебного приказа налоговой инспекцией пропущен на 1 день. Пропуск срока является незначительным, иск подан на следующий день после истечения срока на подачу административного иска. При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента фактического получения копии определения суда об отмене судебного приказа (04 апреля 2024 года) шестимесячный срок для подачи административного иска МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу не пропущен.

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, пропуск срока является незначительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу пропущенного процессуального срока на обращения в суд с настоящим иском.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данным налогового органа сумма транспортного налога, начисленного Б.И.Е. за 2022 год составила за транспортное средство марки Land Rover Discovery, г.р.н. М001НР98 составила 18 666 руб.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговой инспекцией в адрес Б.И.Е. в электронном виде через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» было направлено налоговое уведомление № 105758305 от 12 августа 2023 года (получено 18 сентября 2023 года в 17:39) (л.д. 8-9, 10).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац 2 пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования и сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом введения Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" института единого налогового счета, в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа, налоговым органом Б.И.Е. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование №4522 по состоянию на 27 июня 2023 года со сроком исполнения до 26 июля 2023 года (получено 30 июля 2023 года) (л.д. 10).

Поскольку по состоянию на 01 января 2023 года обязанность по уплате всех налоговых обязательств административным ответчиком не исполнена, это повлекло формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и выставление требования об уплате на сумму отрицательного сальдо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

До конвертации на ЕНС у налогоплательщика были пени в следующем размере (л.д.6 т.1):

- по транспортному налогу – 9 636,98 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц – 221,92 руб., а всего 9858,90 руб.

По состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика числилась задолженность по следующим налогам:

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 437,77 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 620 рублей;

- по налогу на имущество физических ли за 2020 год в размере 659 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 547 рублей;

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 766,70 руб.;

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 26 921 руб.;

- по транспортному налогу за 2020 год в сумме 33 979 руб.

Всего: 80 930,47 руб.

Согласно расчету административного истца, пени, начисленные в 2023 году составили 9 046,83 руб.

Ранее включены в заявления о вынесении судебных приказов следующие суммы пени:

- заявление №... от <дата> в сумме 245,80 руб.

- заявление №... от <дата> в сумме 121,24 руб.

- заявление №... от <дата> в сумме16 241,46 руб.

Всего: 16 608,50 руб.

Итоговая сумма пени, согласно расчету административного истца, составляет 2 297 рубля 23 копейки: 9858,90 руб. (стартовая задолженность) + 9046,83 руб. (пени ЕНС) – 16 608,50 руб. (вкл. ранее) = 2 297,23 руб. (подробный расчет л.д.228 оборот -230 т.1, л.д.13-14 т.2)

Проверив расчет недоимки по транспортному налогу за 2022 год, а также начисленным пени с учетом несвоевременной оплаты налога за предыдущие периоды, с учетом просуженной недоимки за 2018, 2019, 2021 года и ее несвоевременной оплаты (л.д.237-248 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б.И.Е. задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 18 666 руб. и пени в размере 2297,93 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Б.И.Е. о том, что административный ответчик не давала согласие на получение документов (налогового уведомления, требования) в электронном виде от налогового органа, что она не пользовалась личным кабинетом налогоплательщика после 2021 года, правомерно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года №ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года №46729) был утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе «Электронные услуги» личный кабинет налогоплательщика Б.И.Е. на 13 мая 2021 года посредством ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации), что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.218 т.1).

Как указал представитель налогового органа и подтверждается скриншотами из личного кабинета налогоплательщика, Б.И.Е. были направлены налоговые уведомления и требования в личный кабинет, получены адресатом (л.д.10,18 т.1). При этом, достоверно известно, что Б.И.Е. пользуется Единым порталом государственных услуг (ЕПГУ), к которому, в т.ч. привязан личный кабинет налогоплательщика, т.к. заявления Б.И.Е. подаются в суд, в т.ч. посредством ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации (л.д.47-48,103-104,134-135,137-138 и т.д. т.1).

Сам факт того, что налоговым органом не представлено заявление налогоплательщика о формировании личного кабинета и регистрационная карта, при установленных судом обстоятельствах личного входа налогоплательщика в личный кабинет налогоплательщика (его восстановление), не свидетельствует о незаконности действий по обеспечению доступа к личному кабинету, поскольку без регистрационной карты, содержащей логин и первичный пароль вход в личный кабинет невозможен.

Также заслуживает внимания и тот факт, что Б.И.Е. не обращалась в налоговый орган с заявлением о направлении в ее адрес налоговых уведомлений в бумажном виде в период после 2021 года.

06 декабря 2024 года Б.И.Е. обратилась с заявлением о закрытии личного кабинета (л.д.219 т.1, заявление л.д.231 т.1). Налоговые уведомления и требования в 2021, 2022, 2023, 2024 году были направлены Б.И.Е. посредством личного кабинета, до его закрытия (л.д.231 оборот - 234 т.1.

В соответствии с требованиями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Б.И.Е. была обязана контролировать поступление от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Причем на основании пункта 2 указанной статьи у налогового органа отсутствует обязанность направления налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе по почте.

Сведений о направлении в любой налоговый орган по своему выбору уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе Б.И.Е. не представлено.

Доводы о том, что Б.И.Е. относится к льготной категории граждан (многодетная семья), в связи с чем к ней подлежат применению налоговые льготы, не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года №81-11 «О налоговых льготах» установлено, что от уплаты транспортного налога освобождается один из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющих в составе семьи трех и более детей в возрасте до 18 лет, - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

Б.И.Е. к апелляционной жалобе была приложена копия свидетельства №435 от 20 сентября 2021 года, выданного администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга, которым удостоверено, что семья, состоящая из отца – С.А.В., матери - Б.И.Е., детей – С.И.А., <дата> года рождения, С.А.А., <дата> года рождения, С.А.А., <дата> года рождения, С.А.А., <дата> года рождения, является многодетной семьей. Свидетельство действительно по <дата> (л.д. 75 т.2).

Автомобиль Land Rover Discovery, г.р.н. М001НР98, 2012года выпуска, имеет мощность 245 л.с. (л.д.40 т.1), что превышает мощность автомобиля, установленную подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О налоговых льготах».

Кроме того, судебная коллегия дополнительно считает необходимым указать, что Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года №606-131 «О внесении изменений в отдельные законодательные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах» были внесены изменения в статью 11-13 Закона Санкт-Петербурга №81-11 «О налоговых льготах», где обязательным условием для применения налоговых льгот, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга №81-11 «О налоговых льготах» является:

Отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также пеней и штрафов по ним в суммарном объеме более 10% от суммы заявленной налоговой льготы.

Отсутствия информации о проведении процедур банкротства в отношении налогоплательщика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Факт выполнения указанных условий устанавливается на последний день каждого налогового периода, на который распространяется налоговая льгота (за 2022 год по состоянию на 31 декабря 2022 года).

Данные условия по предоставлению налоговой льготы действуют с 1 января 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по административному делу №2а-1147/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: