Решение № 2-5900/2019 2-5900/2019~М0-4752/2019 М0-4752/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5900/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон «Apple IPhone 7 128 GB», серийный №, стоимостью 57 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. Свою обязанность по оплате телефона истец исполнил в полном объеме. Оплата производилась кредитными средствами.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратилась в одну из экспертных организаций <адрес>.

Согласно экспертному заключению, выданному экспертной организацией ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в телефоне недостаток, носит производственный характер.

Таким образом, ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением её прав, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО2 предоставила оригиналы проведенной за свой счет товароведческой экспертизы, доверенности, договора с распиской, свои реквизиты с расчетным счетом. Так согласно полученному ответу истцу предложено провести проверку качества товара, что истцом сделано ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что дефект носит производственный характер.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, установленного магазином, но в пределах двух лет с момента покупки, обязанность по доказыванию производственного характера выявленного недостатка ложится на потребителя. ФИО2 оплатила экспертизу и предоставила результат ответчику. В нарушение 10 дневного срока ответчик принял решение не удовлетворять требование потребителя, в связи с тем, что при неоднократном выходе в магазин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам магазина было предложено принять товар и выплатить денежные средства, на что специалисты пояснили что денег в кассе нет, рекомендовали обратиться в суд. О данном факте занесена запись в книгу отзывов и предложений граждан.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

На основании указанного, истец просила суд обязать принять отказ ответчика от договора купли продажи товара Apple IPhone 7 128 GB, серийный №, заключенного между ООО «Сеть Связной» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2: 57990 рублей стоимость товара; 9 500 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы; 33 634,20 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 33 634,20 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2799 рублей за консультацию «Пакет верный курс»; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 7), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные требования уточнял. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46308,78 рублей, в счет стоимости некачественного товара с учетом скидки; 43529,52 рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 43529,52 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальные ранее заявленные требования оставил без изменения. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ООО «Сеть Связной» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещался (л.д. 51). От представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 56), в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54 стр. 2).

Согласно ранее представленного ООО «Сеть Связной» в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик признает исковые требования в части принятия отказа от договора купли-продажи товара, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Сеть Связной», взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 43 608, 78 рублей. В случае удовлетворения требований потребителя в остальной части, просила учесть, что ответчик не уклонялся от ответа на претензию потребителя (копию ответа, почтового реестра и распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений приложила), в своем ответе просил потребителя предоставить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества по месту жительства истца. Также ответчик сообщил, что в случае подтверждения, наличия в товаре дефекта, требования потребителя будут удовлетворены. Ответ на претензию истцом был получен, проверка качества проведена, дефект подтвержден, при этом, в претензии отсутствовали реквизиты истца или его представителя, для перечисления денежных средств, тем самым, удовлетворить требования истца не представилось возможным. Считала, что сторона истца не предприняла должных действий для урегулирования спора в досудебном порядке, чем допустила просрочку кредитора. В связи с вышеизложенным, просила в требованиях потребителя о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований истца, просила суд учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права. Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения. Учитывая минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», и количество судебных заседаний, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей считала завышенными, просила снизить до 1 500 рублей; требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей считала документально не подтвержденными и завышенными, в случае удовлетворения, просила снизить их до 300 рублей. По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов в размере 9 500 руб.лей на проведение экспертизы, просила снизить до разумных пределов. Ориентировочный размер приобщенной экспертизы в иных экспертных организациях составляет 7 000 рублей. По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов по оформлению доверенности, в случае приобщения оригинала доверенности, сторона ответчика не возражала в удовлетворении требований в данной части. Согласно описанию услуги «Пакет верный курс», имеющегося на официальном сайте продавца (распечатку с сайта приложила), в состав услуги входит комплекс услуг, оказанных истцу при приобретении товара. Факт неоказания услуги истцом не доказан. Приобретение данной услуги, являлось волеизъявлением истца. Просила в удовлетворении данной части отказать в полном объеме. Дополнительно сообщала, что после получения искового заявления, представителю истца было предложено заключить мировое соглашение, от чего сторона истца отказалась. Полагала, что в данном случае усматривается злоупотребление своим правом (л.д. 54).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple IPhone 7 128 GB», серийный №, стоимостью 46308,78 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Как указано истцом, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления причин выхода из строя товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «ФИО1» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № ЭЗ-38/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО1», в сотовом телефоне истца ФИО1 выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата смартфона. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Время появления выявленных дефектов - «вышла из строя системная (основная) плата - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефекты были заложены до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта «Apple» iPhone 7, 128 GB, Jet Black, model: A1778, IMEI: №, S/N: F17SPRRAHG7P - ФИО1 подтвердил. Следов внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей) не выявил. Стоимость восстановления работоспособности смартфона (ремонта на базе АСЦ «Твой Мобильный Сервис») составляет 28 684 рубля. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона («Apple» iPhone 7 128 GB) составила 43 990 рублей (см. приложение). Средняя стоимость данной модели радиотелефона стандарта GSM («Apple» iPhone 7, 128 GB) на вторичном рынке (информация получена из открытых источников, см. приложение), составляет 29 667 рублей. Т.е. общая стоимость ремонта смартфона (стоимость ремонта плюс упущенная выгода (стоимость товара на вторичном рынке), составит 57 368 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 12-31).

В связи с полученными результатами, истец направляла в адрес ответчика письменную претензию, с требованием о принятии отказа от исполнении договора купли – продажи некачественного товара и возмещении убытков, в связи с его приобретением, с приложением результатов экспертизы (л.д. 32).

Согласно предоставленного ответа на претензию, ответчик был готов удовлетворить требования истца в части стоимости товара и процентов по кредиту (л.д. 33).

Судом также установлено, что истец по просьбе ответчика предоставил последнему спорный товар для проведения проверки его качества. Согласно проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судэксперт», по результатам проведенной диагностики устройства, в представленном телефоне имеется недостаток - неисправная системная плата, данный дефект носит производственный характер (л.д. 35-37).

Однако, согласно доводов стороны истца, по прибытию в магазин дважды, ответчиком ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 28684 рубля, что составляет (46308,78 / 100 = 463,08; 28 684 / 463,08) 61,9 % от покупной стоимости товара, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в сотовом телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом сотовый телефон, продавцом которого является ООО «Сеть Связной» имеет существенные нарушения по качеству, учитывая признание стороной ответчика требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 46308,78 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить продавцу (ООО «Сеть Связной») некачественный сотовый телефон.

Кроме того, истцом при покупке некачественного товара был приобретен «Пакет верный курс» стоимостью 2799 рублей, данные расходы также подлежат возмещению, поскольку они были оказаны потребителю в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести ей возврат стоимости сотового телефона и понесенных расходов (л.д. 32).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика ответа на претензию истца, ответчик был готов удовлетворить требования истца в части стоимости товара и понесенных расходов (л.д. 33).

Однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки признаются обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня, стоимость товара 46308,78 рублей, 1 % от стоимости товара - 463,08 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 463,08 рублей х 94 дней = 43529,52 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, факт реагирования ответчика на претензию истца, возражения представителя ответчика, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (46308,78 +2000 + 1000 + 2 799) 52107,78 рублей, 50 % от этой суммы составляет 26053,89 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до суммы 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг и квитанциями (л.д. 11-13, 48-49). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 9500 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец до направления ответчику претензии, самостоятельно обратился к услугам независимого ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ЭЗ-38/19 (л.д. 12-31). Стоимость услуг независимого ФИО1 составила 9 500 рублей (л.д. 30).

Принимая во внимание, что указанные расходы потребовались истцу для предоставления в суд доказательств в обосновании его требований, т.к. после проведения проверки качества ответчик мер к удовлетворению заявленных требований не предпринял, суд считает необходимым признать указанные расходы как необходимые.

Между тем согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Считая названные расходы завышенными, суд считает необходимым снизить их до 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2033,23 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «Apple IPhone 7 128 GB», серийный №, стоимостью 46308,78 рублей.

Обязать ФИО2 сдать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон «Apple IPhone 7 128 GB», серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 46308,78 рублей; переплату по кредиту в размере 8165 рублей 78 копеек; неустойку в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей; 1200 рублей расходы по оформлению доверенности; 2799 рублей расходы по оплате консультации «Пакет верный друг»; 7000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, а всего взыскать – 66307,78 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2033,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова