Решение № 2-3297/2018 2-3297/2018 ~ М-2190/2018 М-2190/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Дело № 2-3297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы за составление претензии – 2 000 руб., почтовые расходы – 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара – 5 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и а/м истца Toyota Camry, г/н №. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания САО «ВСК» выдала направление на ремонт. При обращении истца о выдаче направления на ремонт в сервисный центр «Тойота Центр Уфа», поскольку автомобиль 2017 года выпуска и находится на гарантии, страховая компания направление не выдала. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 50000 руб., сумма ущерба составляет 50 000 руб., за составление экспертизы истец оплатил 10 000 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом частичной выплаты ответчиком суммы в размере 31064 руб., что подтвердил и согласно письменного отзыв. В остальной части просит иск удовлетворить, пояснила, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания выдала направление в сервисный центр. Автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, в связи с чем несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, подтвердила факт выплаты страхового возмещения в размере 31064 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласны по тем основаниям, что страховая компания организовала осмотр ТС, также выдала направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-С», ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене формы возмещения, САО «ВСК» удовлетворила требования истца, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 31064 руб., данная сумма включает в себя 15754 руб. – сумма восстановительного ремонта и 15310 руб. – сумма УТС, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в размере 18936 руб. (50000-31064). При взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы также просит максимально снизить.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим автомобилем Toyota Camry, г/н №. Виновником ДТП признана водитель ФИО3

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-С», однако ремонт транспортного средства не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в «Тойота Центр Уфа», указав, что его автомобиль Toyota Camry, г/н №, 2017 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании официального дилера. Заявление получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13а).

Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля в дилерский центр ответчик не выдал.

На основании экспертного заключения ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 53 600 руб. (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 31064 руб.

Таким образом, ответчик САО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 31064 руб., из которых, согласно пояснениям представителя ответчика, 15754 руб. – сумма восстановительного ремонта и 15310 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства истец /представитель подтвердил в судебном заседании.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 18936 руб., т.е. разницу между суммой ущерба /50000 руб./, т.е. в пределах лимита при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и выплаченной истцу в счет возмещения ответчиком суммы / 31064 руб./, суд принимает во внимание экспертное заключение №-ВР ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Аксиома», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Экспертное заключение №-ВР ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18936 руб. х50% = 9468 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчиком САО «ВСК» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы – 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5 000 руб., учитывая вынужденность указанных расходов..

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия и услуг представителя/ в размере 10 000 руб.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 757,44 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 1 057,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО8 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 18 936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9468 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 057,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>