Решение № 2-33/2019 2-33/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-40 и косилки навесной КС-ф-2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-40 и косилки навесной КС-ф-2.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трактора Т-40, голубого цвета, заводской №, № двигателя №. Данный трактор был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 за <данные изъяты> рублей, но на учет в Гостехнадзор Пермского края трактор не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел в магазине г. Кудымкара косилку навесную КС-ф-2, IБ-4, заводской №, цвет коричневый, за <данные изъяты> рублей. Трактор и косилка находились у отца истца ФИО 1 по адресу: <адрес>, который пользовался ими, так как частично деньги на их приобретение давал он. После смерти отца истца ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец решил забрать спорное имущество, однако по месту его нахождения не обнаружил. Позже от соседей истцу стало известно, что трактор с косилкой забрал ответчик, который действовал вопреки воле собственника, истец не отчуждал ему спорное имущество. Добровольно возвращать имущество ответчик отказался. По этим основаниям просит истребовать из чужого незаконного владения трактор Т-40 и косилку навесную КС-ф-2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Пояснил суду, что трактор Т-40 покупал совместно с отцом ФИО8 у ФИО7 Также истец заплатил налоги за трактор, забрал документы у ФИО7, с которым заключил договор купли-продажи. Косилку покупали наполовину вместе с отцом. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ года, он вступил в наследственные права. Трактор на учет в гостехнадзор не поставил. Считает себя собственником спорного имущества. Сожительница отца ФИО5 не является его наследницей и не имела права отчуждать трактор и косилку без его разрешения. Он договор купли-продажи трактора и косилки с ответчиком не заключал, свою волю на их отчуждение не выражал, имущество выбыло из владения помимо его воли.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дала аналогичные пояснения данные истцом. Дополнила, что третье лицо ФИО7 находится на вахте в <адрес>, и с его слов приехать на судебное заседание не сможет и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что первоначально при жизни ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним устную сделку купли- продажи трактора и косилки, пообещав, что оплатит покупку ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО 1 он заключил сделку купли- продажи трактора и косилки уже с ФИО5, так как считал её супругой покойного ФИО 1, хотя знал, что у них брачные отношения не зарегистрированы, и заплатил ей <данные изъяты> рублей. Считает себя добросовестным покупателем, так как действовал законно.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, со слов ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО6 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Показал, что его мать ФИО5 проживала совместно с ФИО 1 длительное время, держали скотину и на вырученные средства совместно приобрели трактор и косилку. С мамой созванивался и она подтвердила покупку, в том числе и косилки. Он присутствовал при устной сделке покупки трактора и косилки между отчимом ФИО 1 и ФИО4

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом (л.д. 58). Однако со слов представителя истца ФИО3, у которой состоялся телефонный звонок с ФИО7, он знает о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО7 поддерживает объяснение, данное им сотрудникам полиции. Исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, третье лицо ФИО7 о поступлении искового заявления в суд и судебных заседаниях извещался надлежащим образом по месту своего проживания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО7

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО4

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ФИО6, свидетеля, изучив мнение третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Как следует из п.36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.39 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трактор колесный Т-40 заводской №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак: № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах гостехнадзора Пермского края за ФИО7, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данное также подтверждается свидетельством о регистрации машины № паспортом самоходной машины и других видов техники. (л.д. 5,6,54)

Между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трактора, прицепа, согласно которому ФИО7 продал за <данные изъяты> рублей ФИО1 трактор Т-40 заводской №, номер двигателя: №. (л.д.12)

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в магазине, расположенном в г. Кудымкаре косилку навесную КС-ф-2, IБ-4, заводской №, цвет коричневый, за <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного, предоставил суду паспорт <данные изъяты> (л.д.7-11)

Зарегистрированной спорной техники за ФИО1 по данным Инспекции гостехнадзора Пермского края не значится, поскольку как следует из его объяснений, он на учет технику не поставил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что владельцем спорного имущества является именно истец ФИО1 в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора либо в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что факт сделки купли-продажи трактора Т-40 между бывшим собственником ФИО7 и ФИО1 подтвержден документально, а именно договором купли-продажи, данный договор ни кем не был оспорен и он не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, ФИО7 в данном им объяснении ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, подтвердил, что продал спорный трактор ФИО1, передал ему документы на него, претензий к нему не имеет (л.д. 75). Кроме того, данную сделку подтвердил согласно сведениям телефонограммы (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, собственником спорного имущества является истец ФИО1

Довод ответчика о том, что он законно приобрел трактор и косилку у супруги покойного ФИО 1 (отца истца) ФИО5, следовательно, является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества и которое не может быть истребовано, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абз.3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, брак между ФИО5 и ФИО 1 зарегистрирован не был, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС. (л.д. 66)

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 65)

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При осуществлении наследования по закону лицо, состоявшее с умершим в гражданском браке, не имеет оснований для получения его собственности, а завещания ФИО 1 на ФИО5 не составил.

Таким образом, сожительница ФИО 1 - ФИО5, не имела законных оснований для отчуждения спорного имущества.

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Наоборот, при приобретении спорного имущества ответчик не проявил должную осмотрительность, так как приобрел имущество без регистрирующих документов, не проверил данные о регистрации трактора в соответствующих органах и т.п. В судебном заседании подтвердил, что знал о том, что брак между ФИО5 и ФИО 1 не был зарегистрирован.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика установлен на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что собственником всего спорного имущества является истец ФИО1, доказательства возврата имущества не представлены, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом и, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание представленный представителем третьего лица ФИО6 товарный чек предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о покупке косилки стоимостью 21500 рублей, так как в чеке не указано наименование, её паспортные данные, что не позволяет суду идентифицировать то, что указанная косилка в данном товарном чеке, её.

Довод ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО6 о том, что ФИО1 не принимал участие в сделке купли- продажи трактора и косилки, а участником сделки был ФИО 1, который приобретал трактор у постороннего лица, а не у ФИО7, и то, что договор купли продажи трактора фальшивый, суд отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Так, между бывшим собственником ФИО7 и ФИО1 факт сделки приобретения трактора подтвержден документально, а именно договором купли-продажи, данный договор ни кем не был оспорен и он не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, покупка косилки также никем не оспаривалась, косилка использовалась в личном хозяйстве и никогда не отчуждалась.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в договоре купли продажи трактора, не совпадает номер двигателя трактора, который он приобрел у ФИО5, суд считает, что правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку заводской номер и номер двигателя совпадает с представленной и.о. начальника инспекции государственного технического надзора информацией (л.д. 54).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. (л.д. 3)

Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-40 и косилки навесной КС-ф-2, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,трактор колесный Т-40 заводской №, номер двигателя: № государственный регистрационный знак: № голубого цвета, и косилку навесную КС-ф-2, IБ-4, заводской №, коричневого цвета, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись