Решение № 2-1821/2025 2-451/2026 2-451/2026(2-1821/2025;)~М-1367/2025 М-1367/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1821/2025

Дело № 2-451/2026

УИД №32RS0033-01-2025-002538-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата>. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата>, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1 признан недействительным. Однако, поскольку по состоянию на <дата> указанный договор недействительным признан не был, то истец во исполнение своего обязательства пол договору перевел ответчику <...>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы, <дата> ответчик выплатил истцу <...>. В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика комиссию за перевод ответчику <дата><...> через ПАО Сбербанк в размере <...>, штраф в размере 50 процентов от суммы в размере <...>, уплаченной ответчику <дата> и <...> комиссии банка за перевод денежных средств. Компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» и третьего лица АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») поступили письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ООО «РБ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс», подписан страховой полис (договор страхования жизни).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил накопительного страхования жизни (редакция №), утвержденных Приказом генерального директора ООО «РБ Страхование Жизни» от <дата> (действуют с <дата>).

Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является ФИО1, страховыми рисками - «дожитие» «смерть по любой причине», «смерть от несчастного случая». Общая сумма страховой премии по договору страхования по всем страховым риском составляет <...> Первый взнос в размере <...> должен быть уплачен на расчетный счет страховщика не позднее четвертого рабочего дня со дня, следующего за днем оформления договора. Второй и последующий страховые взносы в размере <...> уплачиваются до начала каждого следующего страхового года действия договора страхования. Договор считается заключенным с момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в полном объеме.

<дата> истцом произведена оплата страховой премии в размере <...>.

Начало действия договора определено с <дата> до <дата>.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 <дата> перевел со своего банковского счета в адрес ответчикам <...>.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата>, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по указанному договору денежные средства в размере <...> уплаченные <дата>, подлежали возврату истцу.

<дата> ФИО1 направил по почте в адрес ООО «РБ Страхование Жизни» претензию с требованием о возврате <...>, уплаченных им <дата>, которая была получена ответчиком <дата>. В своей претензии ФИО1 просил вернуть платеж в размере <...>, произведенный <дата>, компенсировать комиссию банка за перевод денежных средств в размере <...> в срок, установленный ст.314 ГК РФ.

Несмотря на то, что решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу <дата>, истец обратился к ответчику с претензией <дата>, указанная претензия получена ответчиком <дата>, возврат истцу <...> произведен истцу только лишь <дата>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При решении вопроса о ее размере суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Также суд взыскивает в пользу истца банковскую комиссию, оплаченную им при переводе ответчику суммы страховой премии, в размере <...>, расценивая их как убытки истца, которые возникли по вине ответчика, поскольку введенный сотрудниками ответчика в заблуждение, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и осуществил перевод денежных средств во исполнение обязательства, которое впоследствии было признано судом недействительной сделкой.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 78-КГ15-46).

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой организации о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части страховой премии с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком после предъявления иска в суд. При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возврате страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РБ Страхование Жизни» штраф в размере <...>

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с тем, что он не обращался к финансовому уволоченному, основаны на неверном толковании закона.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РБ Страхование Жизни» штраф в размере <...>

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечёт возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части иска в размере <...> (<...> как из требований имущественного характера, подлежащего оценке и <...> за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий подпись К.А.Устинов