Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2014г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014г. в размере 575 223 рубля 24 копейки, в том числе: 422 917 рублей 81 копейка – задолженность по уплате кредита, 118 980 рублей 25 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 155 рублей 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 17 169 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 952 рубля. Обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 03.10.2014г.: автомобиль <данные изъяты>. Установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 23.09.2014г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен стандартный кредит на общих и индивидуальных условиях (на потребительские цели) на сумму 500 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.09.2019г., с установлением процентов за пользование кредитом в размере с 03.10.2014г. до полного погашения кредита по ставке 18,50% годовых. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору № от 23.09.2014г., возврат кредита производится в соответствии с Графиком погашения, приведенного в приложении №3 к кредитному договору. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2014г. №0368 о выдаче денежных средств по кредитному договору. В свою очередь заемщик график погашения не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым нарушая принятые на себя обязательства. Неоднократные обращения к заемщику положительного результата не дали, денежные средства в банк на счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.09.2014г. до настоящего времени не поступили. Таким образом, по состоянию на 13.04.2017г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 575 223 рубля 24 копейки, в том числе: 422 917 рублей 81 копейка – задолженность по уплате кредита, 118 980 рублей 25 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 155 рублей 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 17 169 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств с заемщиком были заключены: договор залога автотранспорта № от 03.10.2014г., предмет договора залога - автомобиль <данные изъяты>. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в сумме 100 000 рублей; договор поручительства №П от 23.09.2014г. с ФИО2 Согласно п.2.3.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем-заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, согласно кредитного договора № от 23.09.2014г., в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени – в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора. Согласно п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов. 12.04.2017г. в адрес ответчика ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа в течении 3-ех дней с момента получения извещения. По настоящее время ответчики не предприняли действий по устранению задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2014г. между ОАО «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата не позднее 20.09.2019г., с уплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых с 03.10.2014г. до полного погашения кредита.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 23.09.2014г. был заключен договор поручительства № от 23.09.2014г. с ФИО2

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 23.09.2014г. не выполнила, платежи по кредиту вносить престала.

ФИО1 и ФИО2 были направлены требования об истребовании задолженности. Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 23.09.2014г., по состоянию на 13.04.2017г. задолженность ФИО1 составляет 575 223 рубля 24 копейки, в том числе: 422 917 рублей 81 копейка – задолженность по уплате кредита, 118 980 рублей 25 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 155 рублей 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 17 169 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 575 223 рубля 24 копейки.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12.04.2017г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиками до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств с заемщиком был заключен договор залога автотранспорта № от 03.10.2014г., предмет договора залога - автомобиль <данные изъяты>

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в сумме 100 000 рублей

Таким образом, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, транспортные средства в обеспечении обязательств, принятые по вышеуказанному договору займа, считаются находящимися в залоге у ПАО КБ «»Центр-Инвест» в силу закона. При этом ФИО1 становится залогодателем, а залогодержателем по данному залогу является ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>., в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., путем продажи с торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 952 рубля.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 7 476 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2014г. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2014г. в размере 575 223 рубля 24 копейки, в том числе: 422 917 рублей 81 копейка – задолженность по уплате кредита, 118 980 рублей 25 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 155 рублей 23 копейки – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 17 169 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1:

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко