Решение № 2-4448/2018 2-4448/2018~М-4372/2018 М-4372/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Олета» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 982 614 руб. 32 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры; неустойки в размере 982 614 руб. 32 коп.; компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 832 руб. 24 коп.; доверенность в размере 1400 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец 22.03.2018 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО4, которая получила данную квартиру по Акту приёма-передачи 25.03.2017 от застройщика ООО «Олета» В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Специалистом установлена стоимость устранения недостатков в сумме 982614 руб. 32 коп. Ответчик добровольно денежные средства не выплатил. Истец понёс судебные расходы, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что по истец купил квартиру у участника долевого строительства, квартира по договору застройщиком передавалась с чистовой отделкой, застройщик в течение гарантийного срока обязан устранить недостатки, заявленная к взысканию сумма необходима для устранения строительных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями поскольку квартира приобретена истцом по договору с ФИО4 ООО «Олета» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. между застройщиком ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» был заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного 4-х секционного жилого <адрес> серии № (по СПОЗУ №) по адресу: <адрес>.

05.02.2015 между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО4 было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору (далее - Соглашение) и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 62,30 кв.м., проектный №, номер на площадке 4, расположенную на 13 этаже секции 4 указанного жилого дома (далее - Квартира). 25.03.2017 Ответчик передал, а ФИО4 приняла Квартиру. Имеется дефектовочный акт от 11.02.2017 составленный застройщиком в подтверждение наличия строительных недостатков в квартире. 22.03.2018 между ФИО4 и Истцом заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Истец приобрёл в собственность квартиру, имеется Актом приема-передачи квартиры от 06.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно выводов специалиста, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 982614 руб. 32 коп.

Выводы специалиста ответчик не оспаривает, суд находит их достоверными, поскольку выводы обоснованы, приведено подробное описание недостатков, имеется смета.

Согласно пункту 6.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объекты, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ 214, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Указанная правовая норма не регулирует процесс предъявления претензий застройщику по качеству в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства третьему лицу квартиры, построенной застройщиком. Договор купли продажи квартиры, заключённый между истцом и участником договора участия в долевом строительстве не содержит условий о переходе права требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, принадлежащего участнику долевого строительства, к новому собственнику.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд учитывает, что квартира принадлежащая истцу, была построена ответчиком как объект долевого строительства, с привлечением средств инвесторов, при передаче квартиры участнику долевого строительства недостатки качества строительных работ были зафиксированы, поэтому продажа квартиры истцу не может повлечь прекращение обязательств застройщика по устранению выявленных при передаче квартиры и в период гарантийного срока строительных недостатков.

Таким образом, на основании аналогии закона (ч. 2 ст. 7 ФЗ 214 ) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков в сумме 982614 руб. 32 коп.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется исключительно на стороны договора и аналогия закона к таким правоотношениям не применима. Поскольку истец стороной договора участия в долевом строительстве не является, данные требования не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам суд относит расходы истца на услуги специалиста, представителя и нотариуса, а так же почтовые. В силу ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения 30000 руб., почтовые расходы по отправлении телеграммы о проведении строительной экспертизы 537 руб. 20 коп., услуги представителя 25000 руб. Поскольку доверенность выдана представителям без указание на ведение данного гражданского дела, суд не относит расходы на её оформление к судебным. Поскольку ФЗ О защите прав потребителей к правоотношениям не применим, расходы на отправку судебной претензии не являются судебными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13026 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олета» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 982614 руб. 32 коп., судебные расходы 55537 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки 982614 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов на оплату доверенности 1400 руб. почты 295 руб. 04 коп. истцу- отказать

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 13026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.