Решение № 2-127/2017 2-2483/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Гр. дело № 2 - 127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 24 мая 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя- ФИО2,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

ответчика, истца по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя ответчика администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков, иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области и ФИО8 о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления земельного участка ФИО8, и встречному иску ФИО5 к ФИО8, ФИО1 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м. и 853/1706 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 835,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали ФИО9

Собственником смежного земельного участка площадью 1580,0 кв.м. расположенного по <адрес>, является ФИО5

ФИО8 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и установлении границ земельного участка. ФИО5 предъявил ФИО8 встречный иск об установлении межевой границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора: границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в части смежной границы с земельным участком принадлежащим ФИО8 установлены по точкам н5, н6, н7 н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером № составленного кадастровым инженером ФИО10

ФИО1 обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено: дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, так как утвердив мировое соглашение сторон по делу суд не учел право ФИО1 на земельный участок по <адрес>, возникшее у него в результате принятия наследства после смерти его матери ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, наследник, фактически принявший наследство после смерти матери ФИО9, проживающий в жилом <адрес>, но не оформивший своих прав. Остальные наследники после смерти ФИО9 - ФИО11 и ФИО12 не принимали наследство после смерти ФИО9 в виде дома и земельного участка по указанному адресу по соглашению, однако приняли наследство в виде вкладов и автомобиля, принадлежащего наследодателю и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела стороны изменяли требования и при рассмотрении спора судом истцы ФИО8 и ФИО1 просят суд установить границу между смежными участками по улице <адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1,н1,н2,н3,н4,17,13, возложив на ФИО5 обязанность переместить установленный им забор в соответствии с установленной границей земельных участков; ФИО5 просит суд установить границу вышеуказанных смежных земельных участков в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20,н21.

Также ФИО1 предъявил требования к ФИО8 и администрации города Мичуринска Тамбовкой области и просил суд признать постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО8 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 853,0 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным, как не отражающим действительную площадь земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО4 пояснила, что ФИО8 по семейным обстоятельствам не проживала длительное время в жилом <адрес> и по прибытию по месту расположения принадлежащего ей имущества обнаружила, что собственник земельного участка № по <адрес> ФИО5 переместил ограждение, имевшееся на меже земельных участков таким образом, что к проход к принадлежащему ей строению со стороны земельного участка ФИО5 невозможен. При этом из ранее имевшихся схем земельного участка с 1993 года по 1999 годы, находящихся в материалах инвентарного дела на жилой дом, видно, что расстояние от части дома, приходящейся на доли истца до межевой границы с участком ответчика ФИО5, составляло не менее 0,8 м., а в дальнейшем, воспользовавшись отсутствием ФИО8, ФИО5 переместил забор к жилому дому и войти в жилой дом с учетом того, что другой частью дома пользуется ФИО1, не представляется возможным. Признала требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления ей земельного участка по <адрес>, в результате чего ей предоставлен земельный участок площадью 853,0 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности составила 853/1706, так как постановление издано на основании межевания земельного участка, произведенного кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражено расстояние от <адрес> до межевой границы. Данный факт истцу не был известен, так ФИО8 не обладает соответствующими познаниями. Указанное постановление не являлось основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета земельного участка и истцу в ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство на земельный участок площадью 1825,0 кв.м., что соответствует площади земельного участка, декларированной его собственниками ФИО9 и ее матерью ФИО15, после смерти которой ФИО8 приняла наследство. Кроме того, при составлении схемы ФИО16 сособственник земельного участка ФИО9 не присутствовала. Встречные требования ФИО5 не признала, так как представленная им схема противоречит порядку пользования участками и нарушает права истца.

Просила установить межевую границу земельных участков по улице <адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, как отражающей сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками, возложив на ФИО5 обязанность переместить установленный им забор в соответствии с установленной границей земельных участков.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 требования к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков по улице <адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и пояснил суду, что он является наследником имущества после смерти его матери ФИО9 в виде дома и земельного участка по соглашению между наследниками. Наследство не оформлено в связи с разночтением в фамилии наследодателя и его фамилии. Его матери принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1825,0 кв.м. по <адрес>. При этом данная площадь земельного участка была предоставлена для строительства жилого дома, и у ФИО9 отсутствовали основания для отказа от части земельного участка, уменьшения его площади. При этом также считал, что граница земельных участков должна проходить по предложенной им схеме, как отражающей порядок пользования участками: от жилого <адрес> до границы земельных участков всегда было определенное расстояние. По изложенным основаниям поддержал требование о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления земельного участка ФИО8

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 поддержал требования доверителя и пояснил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, виданному ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1825,0 кв.м. по ул. <адрес>, то есть 912,5 кв.м. При проведении межевания земельного участка по обращению ФИО8 кадастровый инженер не учел, что от строения - жилого <адрес> по межевой границы с домовладением по ул. <адрес> имелось расстояние для прохода в жилой дом. Впоследствии был изготовлена схема границ земельного участка № по ул. <адрес>, в результате которой площадь земельного участка составила 1706,0 кв.м. При этом сособственник земельного участка - ФИО9 и ФИО1 не извещались о составлении указанной схемы границ, и не могли знать о том, что обжалуемым постановлением администрации города Мичуринска нарушены принадлежащие им права на земельный участок. Обжалуемое постановление не явилось основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета на земельный участок, в связи с чем ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1825,0 кв.м., но на 853/1706 доли в праве общей долевой собственности, что является противоречием. Возражал против применения к требованиям срока исковой давности. Пояснил, что в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1,н1,н2,н3,н4,17,13 граница земельных участков по <адрес> будет соответствовать границе, отображенной на схемах границ земельного участка, чертежах и абрисах, содержащихся в инвентарных делах на жилые дома, из которых возможно установить, что навес, построенный ФИО5, располагался частично на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО9 и далее граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не изламывается, а выходит к границе соседних земельных участков. Кроме того, согласно указанному варианту установления границы, площадь земельного участка по <адрес> составит 1811, 75 кв.м., а площадь участка по <адрес> составит 1661,0 кв.м., что не нарушает права собственника участка ФИО5 Встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО5 требования ФИО8 ФИО1 не признал, поддержал встречные требования и пояснил суду, что земельный участок по ул. <адрес> ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ и площадь его составляет 1580 кв.м. Однако граница земельных участков проходила от угла принадлежащего ему гаража и вдоль стены навеса. Расстояние от жилого <адрес> до границы принадлежащего ему участка отсутствовало. При этом схема земельного участка, на основании которой ФИО8 предоставлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1706,0 кв.м., ей согласована. Просил удовлетворить его требования и установить границу вышеуказанных смежных земельных участков в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20,н21.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО6 не признала требования ФИО8 и ФИО1, поддержала встречные требования к Чуйко РП.А. и ФИО1 об установлении межевой границы между указанными земельными участками в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20,н21. Пояснила, что считает необоснованными пояснения представителя ФИО8 о том, что действиями ФИО5 нарушено право истца на земельный участок и жилой дом в связи с размещением забора и прекращением доступа к жилому дому со стороны участка № по ул<адрес>. Согласно материалам инвентарного дела ФИО8 и ФИО1 пользуются земельным участком по ул. <адрес>, длина границ которого составляет 8,15 м., и с учетом пристройки шириной 1,85 м., всего длина передней части дома составляет 10м. То есть ширина участка ФИО1 4,8 м., а ФИО17 3,35 м. и с учетом пристройки 1,85 м., также соответствует 10 м. На ситуационных планах в материалах инвентарного дела видно, что до реконструкции строение - жилой дом по ул. <адрес>, было расположено на межевой границе земельных участков. После реконструкции видно, что навес, расположенный на принадлежащем ФИО5 земельном участке, стал выступать, что является следствием увеличения ФИО8 земельного участка и перемещения границы земельных участков в сторону участка ФИО5 на 0,4 м. и в настоящее время ширина дома истцов по первоначальному иску по фасаду составляет 10,4 м. В связи с изложенным считает, что предложенный ФИО5 вариант установления межевой границы по предложенной схеме отражает действительный порядок пользования земельными участками и восстанавливает права ФИО5 на земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО7 требований ФИО1 не признала, так как срок для оспаривания постановления администрации о предоставлении земельного участка ФИО8 истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО8, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя межевую границу между земельными участками по ул. <адрес>, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно свидетельству № (форма утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), о праве собственности на землю, выданному ФИО5 администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок по ул. <адрес>, площадью 1580,0 кв.м.

Домовладение по ул. <адрес> принадлежало ФИО9 и ФИО15, что не оспаривается. При этом действительно согласно материалам инвентарного дела на строение, правая часть строения по состоянию на июнь 1985 года по фасаду располагалась на границе земельных участков согласно плану земельного участка.

ФИО15 возвела пристройку к дому Лит.Б, размером 4,0 х8,05 м., сени, размером 3,35 х1,85 м., сарай лит. Г размером 4,0 х2,9, Г-5, размером 2,65х4,4, Г6 размером 9,25 м х1,25 и комиссия исполкома Мичуринского горсовета народных депутатов решением от ДД.ММ.ГГГГ № узаконила указанные строения. В 1993 году ФИО15 снесла 1/2 часть строения и возвела дом лит. В, размером 5,6х 8,1 м., сени 3,85х2,6 м. и решением исполкома Мичуринского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № узаконено строение.

ФИО9 и ФИО15 пользовалась земельным участком по ул. <адрес> площадью 1825,0 кв.м. что подтверждено декларацией ФИО9 о факте пользования земельным участком и в соответствии с декларацией, ей в собственность в соответствии с принадлежащими ей долями в праве собственности на жилой дом предоставлен земельный участок указанной площади (1/2 доля) с выдачей свидетельства № указанной формы о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана усадебного участка по ул. <адрес> по состоянию на время проведения инвентаризации строения в ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница земельного участка с участком № по ул. <адрес> изменилась: от строения лит.В имеется расстояние до границы участков 0,8 м., а навес, возведенный ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке частично расположен на земельном участке № по ул. <адрес>. При этом согласно материалам инвентарного дела и планам земельного участка по ул. <адрес>, ФИО5 на границе земельных участков возведен гараж 4,75х7, 0 м. и навес, имевший ширину 1,095 м. увеличен в размере до ширины 2,3 м. именно часть навеса, превышающая 1,05 м. с ДД.ММ.ГГГГ расположена на земельном участке ФИО8 и ФИО9 В результате действий собственников строений и земельных участков межевая граница участков с 1999 года сформировалась с учетом расположения части навеса, принадлежащего ФИО5 на земельном участке по ул. <адрес> и расстояния 0,8 м. от части дома земельного участка ФИО8 (наследницы имущества ФИО15). При этом требования к ФИО5 о сносе строения, не предъявлялись и не предъявляются собственниками жилого дома по ул. <адрес>. С учетом изложенного, пояснения и расчеты представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО5 - ФИО6 о нарушении ФИО3 границы земельных участков в результате возведения построек, что повлекло изменение положения межевой границы, не имеют значения для дела, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам пользования земельными участками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО10, кадастровой инженер, составлявший схему земельных участков сторон спора и выходивший на место расположения земельных участков, пояснила суду, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ годы межевые знаки по границе земельных участков по ул. <адрес> № не сохранились и на местности невозможно определить, какой порядок пользования земельными участками сложился между сторонами. Пояснила, что ФИО5 пользуется земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Забор установлен по мировому соглашению ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ с целю оформить принадлежащий ей по наследству жилой дом лит. В на земельном участке по ул. <адрес>, ФИО8 обращалась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска о признании за ней права собственности на жилой дом лит.В и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на строения Лит. В и в -сени. При этом вопрос о принадлежности собственнику земельного участка не разрешился и не являлся обстоятельством, осаждавшимся при вынесении решения.

Судом истребована копия материалов архивного дела правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <адрес>, находящегося на хранении в отделе по <адрес> управления Росреестра по Тамбовской области. Согласно материалам дела (дата начала, окончания кадастровых работ и составления планов отсутствует), кадастровым инженером ФИО16 составлен план земельного участка, ширина участка при этом по передней границе по точкам 8,7,6 составляет 14,29 м. При этом не учтено ни расстояние до жилого <адрес> от межи земельных участков ни расположение навеса, принадлежащего ФИО5 на участке.

При этом согласно составленному кадастровым инженером плану, площадь участка составила 1706,0 кв.м. План земельного участка не пописан сособственником участка ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ни ее наследниками, фактически принявшими наследство. При этом в материалах дела правоустанавливающих документов имеется справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мичуринского района Тамбовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет 1825,0 кв.м. Несмотря на нарушение порядка согласования плана границ земельного участка, на основании материалов дела главой администрации <адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО8 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 853,0 кв.м. и соответственно, с учетом права на 1/2 долю на земельный участок, площадь участка составит 1706,0 кв.м. ФИО8 управлением Росрреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о регистрации права собственности о праве на земельный участок площадью 853,0 кв.м. и жилой дом по указанному адресу.

Однако указанное постановление администрации города Мичуринска, обжалуемое ФИО1 как правопреемником ФИО9, не явилось основанием для внесения сведений о земельном участке как ранее учтенном в сведения кадастрового учета земельного участка. Так согласно кадастровой выписке о земельном участке по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ год (ранее учтенный).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом действительных кадастровых характеристик объекта - земельного участка по ул. <адрес> ФИО8 отделом по г. Мичуринску Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о праве собственности на земельный участок (запись о регистрации права №), согласно которому площадь земельного участка составляет 1825,0 кв.м.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления земельного участка ФИО8 надлежит удовлетворить и признать постановление незаконным и не порождающим правовых последствий. При этом отсутствуют основания для применения к требованию последствий пропуска срока исковой давности, так как ФИО1 до рассмотрения дела не знал и не мог знать о постановлении и понимать правовой его смысл и последствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при определении границы земельных участков сторон спора не проводилось согласование границ, отсутствуют межевые вехи, суд находит верным определение координат характерных точек границы земельных участков по ул. <адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1,н1,н2,н3,н4,17,13, как отражающей порядок пользования земельными участками и положение границы участков, сложившееся на протяжении более пятнадцати лет пользования участками (с 1999 года), возложив на ФИО5 обязанность переместить установленный им забор в соответствии с установленной границей земельных участков. При этом сохранение имевшегося расстояния от <адрес> до межевой границы соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и должно составлять 0,75 м. (ширина ремонтной зоны строений).

В удовлетворении требований ФИО5 об установлении межевой границы участков по указанному адресу в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20,н21, надлежит отказать так как схема не соответствует порядку пользования земельными участками, установленной, в том числе, имеющимися документами кадастрового и технического учета строений и земельных участков при них.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с ФИО5 в пользу ФИО8 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО8, ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков по улице <адрес>, требования ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления земельного участка ФИО8 удовлетворить.

Установить границу между смежными участками по улице <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1,н1,н2,н3,н4,17,13 и обязать ФИО5 переместить установленный им забор в соответствии с установленной границей земельных участков.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрепления земельных участков гражданам» в части закрепления земельного участка ФИО8.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8, ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков по улице <адрес>, 251 и <адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по точкам н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н20,н21 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов