Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/2019

УИН - №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбянской ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о признании утратившим право пользования,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно ордеру № от 23 августа 1985 года, ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на состав семьи, включая, супругу ФИО6 и детей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен брак. 16 января 2006 года ФИО5 по просьбе дочери зарегистрировал в спорном жилом помещении ее мужа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 23 января 2007 года между ФИО6 и МУ «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в которое совместно с нанимателем были вселены следующие члены семьи: дочь ФИО11, внук ФИО12 и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В середине сентября 2017 года ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал из спорного жилого помещения. При этом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации и по настоящее время не несет, членом семьи истца не является. Истец неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако ФИО10 отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца, поскольку она не может приватизировать данное жилое помещение, а кроме того вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуг с учетом ФИО10 На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, указала, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, добровольно, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик с 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, имея при этом комплект ключей от входной двери, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика препятствует приватизации спорного жилого помещения, коммунальные платежи в полном объеме оплачивает истец. ФИО6 неоднократно звонила ФИО10 по телефону и просила, чтобы он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик этого не делал. Также истец просила дать ответчика согласие на приватизацию спорного жилого помещения в ее пользу, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2019 года указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 13 января 2006 года он вступил в брак с ФИО10, в этом же году у них родилась дочь. Два года он проживал с супругой и дочерью по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> без прописки, поскольку постоянно ходил в море, затем супруга предложила прописать его в указанной квартире. Так как родители супруги были не против, в 2008 году он был прописан по указанному адресу. В 2015 году супруга умерла, после ее смерти он продолжал проживать вместе с дочерью в спорном жилом помещении. В конце сентября 2017 году случился конфликт со ФИО3 При жизни, коммунальные платежи оплачивала его супруга. После ее смерти, он неоднократно давал истцу по 15000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. Из-за постоянных конфликтов он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, чтобы не травмировать дочь, стал проживать на пароходе, где и проживает в настоящее время. Поскольку его работа связана с выходами в море, то дочь осталась проживать с истцом. Даже после выезда из указанной квартиры он передавал истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг через свою дочь. В 2018 году истец сказала ему, что собирается приватизировать квартиру № 6 по ул. Кавказская, д. 20. Он сказал ей, что на участие в приватизации не претендует, но при этом попросил представить ему документы на приватизацию для ознакомления с ними и сказал, что он подпишет все необходимые документы в том случае, если будет нотариальное подтверждение того, что его доля перейдет в собственность дочери, вместе с ее долей. Однако, ФИО3 не была на это согласна. В настоящее время его дочь проживает в комнате, в которой он проживал вместе с супругой, он периодически приходит к ней в гости, последний раз был у нее 26 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Суд пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за участившихся скандалов с ФИО3, которая хоть и не проживает в квартире, но при этом, имеет влияние на истца. Ответчик боялся, что их ссоры могут отрицательно отразиться на дочери, в связи с чем вынужден был выехать. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал истцу через свою дочь, сначала наличными, потом перечислял ей на карту. Кроме того, в спорной квартире остались личные вещи ответчика, а также предметы мебели, которые были приобретены во время брака. Полагал, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав ответчика, как законного представителя несовершеннолетней ФИО13, имеющим право на проживание вместе со своим ребенком, родительских прав ФИО10 не лишен, от дочери не отказывался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что после смерти ее сестры, они разрешили ответчику проживать в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он немного пожил, а затем стал пропадать на 2-3 недели, говорил, что на работе. Ей неизвестно, давал ли он дочери по 15000 руб., у Кати она об этом не спрашивала, при этом, содержит Катю истец. Если Катя чего-то хотела, они говорили ей, чтобы она просила у отца. Ответчик ушел из спорного жилого помещения в сентябре 2017 года добровольно, дочь оставил, вещей его нет. При этом конфликтов между ними не было, у нее с ответчиком были хорошие отношения. С ребенком ответчик созванивается пару раз в месяц, это со слов Кати. В летний период Катя проживает на даче с истцом, в прошлом году ФИО10 отправлял Катю в Амурскую область к своей матери. В комнате, в которой проживал ответчик с ее сестрой, осталась кровать, шкаф. Указала также, что опекунство над ФИО14 истец не оформляла, ребенок проживает в спорном помещении, бабушка о ней заботится.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что после смерти его тети ФИО11, осенью 2017 года ее муж ФИО10 выехал из квартиры № 6 по ул. Кавказская, д. 20 без объяснения причин, забрал все свои вещи. Со слов ФИО14 ему известно, что ответчик проживает на съемной квартире в районе СРВ. В 2018 году бабушка (истец) собралась приватизировать указанную квартиру, неоднократно звонила ответчику и пыталась с ним договориться по поводу приватизации, однако ФИО10 не согласился, ровно, как и не согласился сняться с регистрационного учета. Указал, также, что ФИО10, будучи прописанным в спорном жилом помещении, коммунальные услуги по нему не оплачивает, в квартире по неизвестным ему причинам не проживает. При этом, у ответчика имеются ключи от данной квартиры и он мог в любое время вернуться в нее, замок на входной двери не менялся, препятствий в проживании ответчику никто не чинил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены в п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании ордера № было предоставлено ФИО5, с учетом следующих членов семьи: жена – ФИО6, дочери – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 6, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, после заключения которого ФИО9 присвоена фамилия «Васильева» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7).

23 января 2007 года между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) заключен договор социального найма №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 8, 9).

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочери – ФИО11 и ФИО3, внук – ФИО12 (п.3 договора).

Из копии поквартирной карточки (л.д. 11, 35-37, 40, 41) усматривается, что ФИО10 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (зять) 16 января 2008 года. 9 июня 2008 года в указанном жилом помещении также была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя (внучка) – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью ФИО11 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца и ФИО3 в судебном заседании, ответчик с сентября 2017 года выехал из спорного жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, членом семьи нанимателя не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ) и сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ФИО10 на праве собственности принадлежит только земельный участок, иных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется (л.д. 31). Кроме того, у ответчика имеется собственный комплект ключей от спорной квартиры, он периодически приезжает в указанную квартиру в гости к дочери, что стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений ответчика усматривается, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений со ФИО3. При этом дочь ответчика после его выезда осталась проживать в данном жилом помещении, так как род его деятельности связан с периодическим нахождением в море. Проживает в настоящее время на пароходе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО24., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что работает вместе с ответчиком. В 2017 году, когда он стоял на вахте, увидел, что ФИО10 пришел с пакетами. На его вопрос ответчик сказал, что повздорил с женой сестры, точно из-за чего произошла ссора ему неизвестно, ФИО10 только сказал ему, что сестра жены сказала ему, что он (ответчик) в их квартире никто. Один раз он был у ответчика дома на ул. Кавказской, устанавливал светильник. Пояснил также, что после смерти жены ФИО10 какое-то время продолжал проживать в спорной квартире.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО10, который с 2017 года проживает на работе, на пароходе, так как с родственниками жены у него случился конфликт, с кем именно произошел конфликт он не знает. Со слов ответчика ему известно, что его (ФИО10) упрекали в том, что он проживает в их квартире. Ему известно, что дочь ответчика осталась проживать в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что является крестной матерью несовершеннолетней ФИО13, дружила с женой ответчика ФИО15. Указала, что ответчик проживал в спорном жилом помещении как до заключения брака с ФИО11, так и после этого. Осенью 2017 года ФИО10 выехал из квартиры, забрав свои вещи, без объяснения причин. Со слов истца ей известно, что конфликтов между ними не было. Сама не интересовалась у ответчика в связи с чем выезжает он, хотя видела его в день выезда из квартиры истца. После осени 2017 года она ответчика больше не видела, материально истцу он не помогает.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, поскольку ее показания не опровергают доводы ответчика, а об отсутствии конфликтов между истцом и ответчиком, она знает со слов истца. Свидетелем была только при выезде ответчика из спорной квартиры, при этом сама у него не интересовалась в связи с чем ответчик выезжает, хотя имела возможность.

Принимая решение по делу, суд также учитывает тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя ФИО14 была вселена в спорное жилое помещение 9 июня 2008 года.

Таким образом, при жизни матери несовершеннолетней ФИО14, родители определили соглашением между собой местожительство ребенка в спорном жилом помещении, в котором на момент ее вселения, уже были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ее родители – с 08 июня 1996 года ФИО11 (дочь) и с 16 января 2008 года ФИО10 (зять).

После смерти ФИО14 ответственность за ребенка, в том числе и реализацию ее жилищных прав, в соответствии со ст. ст. 64, 65 СК РФ несет ответчик – отец несовершеннолетней, который родительских прав в отношении ФИО14 не лишен, от родительских прав не отказывался.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не дает согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истца, поскольку полагает, что его несовершеннолетняя дочь имеет право собственности на спорное жилое помещение, в том числе и с учетом, приходящейся на него, как на законного представителя, доли.

Оценив показания допрошенных в заседании судебной инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18 в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (зятя), приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, после смерти супруги – ФИО11, в связи с конфликтными отношениями с истцом и дочерью истца – ФИО3, выехал из данного помещения, от права пользования данным жилым помещением не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Факт того, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец, как наниматель спорного жилого помещения не лишена возможности решить с ответчиком вопрос о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ворожбянской ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2416/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская