Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2-2364/2019 < >

35RS001-02-2019- 001655-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя территориального органа Роспотребназора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенным страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии за неиспользованный период в размере 51 611 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 893 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму страховой премии в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания этой суммы, неосновательного обогащения – 17 308 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания этой суммы, почтовых расходов – 180 руб. 01 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб.;

взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 вознаграждения за неиспользованный период в размере 12 902 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 41 коп., начисленных на сумму вознаграждения банка за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения за неиспользованный период в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания этой суммы, неосновательного обогащения – 4 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 руб. 43 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания этой суммы, почтовых расходов – 180 руб. 01 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 600 962 руб. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых. Одновременно он подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» с определением страховой суммы 600 962 руб., стоимости услуг банка по обеспечению страхования – 100 962 руб., из которых вознаграждение банка – 20 192 руб. 40 коп., затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 80 769 руб. 60 коп.

При присоединении к договору коллективного страхования банк предоставил ему недостоверную информацию об условиях страхования, неполную информацию об услуге. Его вынудили присоединиться к уже заключенному договору коллективного страхования. Он не был ознакомлен с условиями договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией.

Если бы истец располагал полной и достоверной информацией об условиях страхования, его сроках, стоимости, то не стал бы обращаться за данной услугой на столь невыгодных условиях.

Кроме того, согласно договору коллективного страхования, сумма страховой премии должна составлять 63 461 руб. 58 коп., услуги банка – 25% от этой суммы, т.е. 15 865 руб. 40 коп. Таким образом, банк получил неосновательное обогащение.

Считает, что оказание банком услуги по обеспечению его страхования за плату незаконно, перечень услуг, их стоимость, сроки оказания с ним не согласовывались. Между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора на оказание услуг. Услуги банка по обеспечению страхования для истца не имеют какой-либо потребительской ценности. Плата за услуги банка включена в сумму взятого им в банке кредита и на нее он уплачивал проценты вплоть до погашения кредитного договора. Истец считает, что вознаграждение банком за услугу по обеспечению его страхования является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом платой за пользование кредитом, взимание которых запрещено законом.

Ни заявление, ни программа страхования не содержат условий отказа от договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета списано 100 962 руб. в счет оплаты страховой премии по договору, ставкой страховой премии 0,28. Истец не давал банку никаких поручений на списание средств с его счета.

Ссылаясь на нарушение ответчиками п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что он вправе отказаться от исполнения данного договора и связанных с ним услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от страхования, услуг по обеспечению страхования, возврате платы за страхование, которое ответчики не исполнили.

Ссылаясь на пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что договор коллективного страхования предусматривает возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования без ограничения срока, т.е. в течение всего срока действия этого договора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора личного страхования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), а также Законом о защите прав потребителей.

При этом закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по поводу договора страхования применяется только в той части, которая не урегулирована специальными нормами материального права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 600 962 руб. сроком на 60 мес. под 15,5 % годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Согласно заявлению истец был уведомлен, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка; об условиях страхования, о возможности свободного выбора осуществления страхования, об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка.

Подписывая указанное заявление, истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на включение в число участников программы страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

На основании заявления истца (пункт 4) банк списал стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 100 962 руб., из которых вознаграждение банка – 20 192 руб. 40 коп., затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 80 769 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании, банку с заявлениями об отказе от договора страхования, услуг по обеспечению страхования.

Присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к указанным нормам права, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, что следует из Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон.

В то же время, из содержания Договора коллективного страхования следует, что он заключен между ПАО Банк "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", следовательно, его положения регулируют правоотношения, возникающие между данными юридическими лицами.

При этом из п. 5.7 Договора коллективного страхования прямо следует, что возможность возврата премии в предусмотренных указанным пунктом Договора случаях и сумма, подлежащая возврату, устанавливаются по соглашению сторон Договора, то есть банка и страховой компании.

Указание истца на право отказа от дальнейшего исполнения договора страхования и право требовать возврата денежных средств со ссылкой на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принято во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представлено, следовательно, возможность осуществления возврата страховой премии в данном случае не установлена.

Таким образом, истец, подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, выразил свое согласие со всеми условиями подключения к программе добровольного страхования, в связи с чем доводы истца о том, что он вынужденно подписал договор, не могут быть приняты во внимание судом. Также как и не могут быть приняты доводы о неосновательном обогащении банка, поскольку истец согласился и с размером страховой суммы, и с размером вознаграждения банка.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854 – У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился с заявлением о расторжении данного договора по истечении 14-ти дневного срока, следовательно, оснований для расторжения договора, со ссылкой на положения данного Указания Центрального Банка РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без включения в число участников программы коллективного страхования (включение в число участников программы коллективного страхования или отказ заемщика от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг). Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов