Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 8 августа 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2018 года ОАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на выдачу дебетовой карты «Visa Classic» с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта. Во исполнение заявления клиента банк выпустил ему дебетовую карту «Visa Classic» №, был открыт текущий счет №. Вышеназванное заявление клиента утеряно, однако кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 16.11.2018 года по счету карты № была произведена расходная операция в размере 39000 рублей. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Тарифы банка для банковской карты «Visa Classic» не предполагают установление лимита овердрафта, плата за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, установлена в размере <данные изъяты> годовых. Клиент активно распоряжался банковской картой, совершал по ней расходные операции. Однако ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, на 21.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 34974 рубля 23 копейки. За несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> 21.05.2019 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении кредита в срок не позднее 17.06.2019 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Просит суд: признать договор кредитования с использованием банковской карты «Visa Classic» № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, заключенным;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования № от 16.11.2018 года с использованием банковской карты «Visa Classic» № в размере 34974 рубля 23 копейки, в том числе 34974 рубля 23 копейки – сумма задолженности по возврату кредита, а в случае признании данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, денежные средства в сумме 1249 рублей 23 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2017 года, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Показал, что действительно, когда на его карте кончились деньги, он активировал возможность расходов в долг. У него было минус тридцать тысяч. Сбербанк перекрыл задолженность. Он не знал, как можно погасить данный кредит, писем от Банка не получал. Желает погасить кредит, однако не знает по каким реквизитам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк» выпустило и 27.10.2017 года выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту "Visa Classic".

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя ФИО1 открыт счет №.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлены доказательства заключения договора кредитования с ответчиком в письменной форме.

Принимая во внимание положениястатьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требования которой не были соблюдены, у суда отсутствуют основания для признания договора кредитования с использованием банковской карты «Visa Classic» между сторонами заключенным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом, выданная ПАО "Сбербанк" ФИО1 банковская карта "Visa Classic" является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.11.2018 года (исходя из предмета и оснований заявленных требований).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отчету об операциях за 16.11.2018 года, банком была зачислена на счет ФИО1 и в последующем списана со счета сумма в размере 34974 рубля 23 копейки в качестве образовавшегося неразрешенного овердрафта, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое действие предусмотрено законом ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ), не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку ФИО1 неосновательно получил денежные средства истца, до настоящего времени не вернул их,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34974 рубля 23 копейки.

Согласно платежному поручению № от 03.07.2019 года, при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в размере 1249 рублей 23 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования заключенным и взыскании задолженности – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 34974 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 23 копейки, а всего взыскать 36223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2019 года

Судья Н.Н. Власова