Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-839/2019

2-839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой суммы, неустойки, указывая что ... г. между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования Серия №(7-2)-925946-12/18 сроком на один год. Объектом страхования явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №. Страховая сумма согласно указанному полису составляет 1232 000 руб.

... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

... г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сдал все необходимые документы, а страховщик принял документы. После этого, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, признал страховой случай на условиях «Конструктивная гибель ТС» и произвел выплату страхового возмещения в размере 439 580 руб.

Истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости годных остатков ТС. Согласно заключению специалиста 1810-100 стоимость годных остатков автомобиля KiaCerato, г/н №, 161 в результате ДТП от ... г. составляет 364 428 руб. Из изложенного следует, что АО ГСК «Югория» не возместило истцу страховое возмещение в полном размере, а именно 427 992 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 427 992 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 52200 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

АО ГСК «Югория» в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая что ими произведено перечисление суммы страхового возмещения в большем размере на 228 843 руб. 33 коп. по п/п 98985 от ... г.. Так, ... г. между АО ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), на основании которого выдан полис 04(7-2) № от ... г. Страховая сумма по договору составила 1232000 руб., тип страховой суммы: неагрегатная изменяющаяся, форма выплаты- ремонт на СТОА. Договор с ФИО1 заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ... г., как неотъемлемой части договора, в результате чего выдан страховой полис. В период действия договора, ... г. произошло событие, в котором застрахованное транспортное «...», 2018 г.в, г/н №, 161 получило механические повреждения.

... г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА ООО «Юг-Моторс». Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Юг-Моторс» № от ... г., предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, превышают разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС по обязывающему предложению. Страховая сумма застрахованного ТС на дату события ... г., с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 1096480 руб. В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, АО ГСК «Югория» признало ремонт застрахованного ТС «экономически нецелесообразным». ФИО1 был ознакомлен с решением, принятым АО ГСК «Югория» и в ответ на уведомление от ... г., ФИО1 забрал поврежденное ТС со СТОА ООО «Юг-Моторс», таким образом, согласился с экономической нецелесообразностью ремонта и принял решение об отказе в передаче поврежденного ТС в АО ГСК «Югория». Для получения страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, истцу необходимо было передать в АО ГСК «Югория» поврежденное ТС и документы предусмотренные Правилами страхования – совершить абандон. Однако никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения страховой суммы, с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования, со стороны истца не последовало. Таким образом, для определения размера страхового возмещения АО ГСК «Югория» были предприняты меры по установлению стоимости поврежденного автомобиля исходя из п. 1.5 Правил страхования, в соответствии с которыми «тотальное повреждение» повреждение ТС, при котором, если не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта и стоимости поврежденного ТС по обязывающему предложению по торгам.

Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС- стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале АВТОонлайн, по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 637 000 руб. Копия обязывающего предложения была получена истцом ... г. Страховщик надлежащим образом исполняя свои обязательства, действуя согласно условиям договора страхования по перечислению страхового возмещения заплатило истцу ущерб в размере 439580 руб., что подтверждается п/п № от ... г. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 439580 руб.

... г. в адрес Страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 427 992 руб. С данными требованиями страховщик не согласился, о чем было направлено письмо заявителю. Платежным поручением № от ... г. страховщик ошибочно, на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 228 843,33 руб. Считают, что денежные средства в размере 228 843,33 руб. ошибочно перечисленные ФИО1 должен вернуть на расчетный счет страховой компании.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 228 843,33 руб., расходы по оплате госпошлины 5488, 43 руб. В случае удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска просили зачесть излишне выплаченные денежные средства в размере 228843,33 руб. в досудебную оплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 173 327 руб. 95 коп., неустойку в размере 52 200 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.,

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № ..., по риску «КАСКО» на сумму 1 232 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего ... г. в <...>, в районе <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ... г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях наступления полной гибели ТС в размере 439 580руб. При этом стороны не оспаривали факт наступления полной гибели транспортного средства, спор возник по сумме страховой выплате, произведенной ответчиком.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Альянс» для определения стоимости годных остатков ТС. Согласно Заключению специалиста 1810-100 стоимость годных остатков автомобиля ... гос. знак ... в результате ДТП от ... г. составляет 364 428 рублей.

... г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения на условиях наступления полной гибели ТС в размере 228 843,00 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению ...» № от ... г. стоимость годных остатков ... гос. знак №,стоимость восстановительного ремонта АМТС «Киа» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 1637 171,40 руб., с учетом износа 1 618 468,02 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) «Киа» в технически исправном состоянии до дорожно- транспортного происшествия составила: 1 033 410 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет: 310 651,31 руб. С учетом стоимости ТС из полиса КАСКО составляет 370 349 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ...», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ...» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ..., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Союз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поэтому суд полагает возможным принять указанное выше заключение в обоснование стоимости годных остатков.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил в полном объеме, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых АО ГСК «Югория», в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты суммы страхового возмещения, имеет право на страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 173 327 руб. 95 коп., из расчета: 1 232 000 руб. (сумма определенная по договору КАСКО) – 370 349 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков) –19 900 (франшиза)(439 580 + 228 843) руб. (частично произведенная выплата) = 173 327 руб. 95 коп.Возражая против исковых требований ФИО1 во встречном иске АО ГСК «Югория» указывает, что страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале АВТОонлайн, по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 637 000 руб. то есть страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, действуя согласно условиям договора страхования. Согласно правил страхования единственным способом определения рыночной стоимости поврежденного ТС являются проведенные ранее торги либо предложения третьих лиц на покупку данного авто. Платежным поручением № от ... г. страховщиком ошибочно, на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 228 843,33 руб., которые подлежат взысканию со ФИО1 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может согласиться с доводами АО ГСК «Югория», что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, утвержденных от 18 апреля 2011 года Генеральным директором АО ГСК «Югория», с учетом изменяющейся страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю, отказавшемуся от своих прав на имущество, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, содержащееся в названных Правилах страхования условие о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Доводы ответчика, что истец согласился с условиями страхования, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С данными положениями корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации. Суд полагает необходимым также отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, которые он может понести в результате наступления страхового случая.

Довод АО ГСК «Югория»о необходимости определения стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии на основании результатов торгов судом отклоняется, так как Правила страхования не запрещают возможность определения данной стоимости и на основании заключения экспертной организации.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 52 200 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 52 200 руб. за период с 26.10.2018 по 27.12.2018 г.

Не усматривает в данном случае суд и оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатила страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, из расчета: 173 327 руб. 95 коп. (присужденное страховое возмещение) + 52 200 руб. (неустойка) / 2 = 112 763 руб. 97 коп.

Как следует из сопроводительного письма ...» от 03.06.2019 года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составляет 30 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО ГСК «Югория» госпошлину в размере 5 455 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173 327 руб. 95 коп., неустойку в размере 52 200 руб., штраф в размере 112 763 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 года.