Решение № 2-2256/2021 2-2256/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2256/2021

Дело № 2-2256/21

16RS0050-01-2021-001938-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и расторжении договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 03.10.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком до 31.12.2017 года. 03.10.2017 года ответчик и истец заключили договор залога, в обеспечении обязательств по договору займа от 03.10.2017 года, ответчик предоставил истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, по адресу: <адрес>. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 500 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск, указав, что требования истца не обоснованы, поскольку фактической передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей не было, условие договора займа в п. 1.2 не исполнено. В связи с неисполнением пунктов договора просит договор займа № от 03.10.2017 года, а также договор залога недвижимости от 03.10.2017 года расторгнуть.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск поддержала, указав, что произвела перевод своих денежных средств для вложения и получения в дальнейшем прибыли в размере 3 250 000 рублей и 250 000 рублей переданы наличными. Документы от ее имени оформляла дочь ФИО3 Все денежные средства лично заработанные и накопленные ею, никакого отношения к ним ФИО4 не имеет.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, представила возражение на встречный иск, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования о расторжении договоров займа и залога имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что ранее была передача денежных средств в размере 3 250 000 рублей. Сумма была передана не единовременно, а разделена. Денежные средства вложены в инвестиции, для получения прибыли, покупалась недвижимость, в последующем сдавалась в аренду, и доход перечислялся родителям, таким образом хотел им помочь материально. Спорные же денежные средства не получали, договора оформлены ранее формально, исполнения условий сторонами не произведено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 поддерживает позицию своего мужа. Пояснила, что ранее сумма была взята в ином размере, спорная сумма не получена, не было ни перевода, ни передачи наличных денежных средств. Договоренность была иного характера. Документы эти были все время у них, а после развода мама со скандалом выпросила эти договора займа и залога, указав, что она опасается и ее оставят ни с чем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4

с требованием истца не согласен. Пояснил, что не было у них таких денег. Ранее давали деньги частями, небольшими суммами, была куплена недвижимость и с нее получали прибыль. Встречный иск просит удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2017 года между ФИО1 в лице дочери ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей сроком до 31.12.2017 года.

В этот же день заключен и договор залога недвижимого имущества- нежилое помещение, по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что правообладателем вышеуказанного заложенного имущества является ФИО2, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истица, путаясь в своих пояснениях, говорила, то о передаче денежных средств через дочь ФИО3 наличными, а она в свою очередь переводила на карту мужа ФИО2, то в последующем указывала, что лично со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств на карту ответчика, передав часть денежных средств в размере 250 000 рублей наличными.

В обоснование своих требований, истцом представлены: платежное поручение от 16.01.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, и квитанции от 14.02.2017 года в размере 500 000 рублей, и от 06.03.2017 года в размере 1 750 000 рублей.

Со слов истицы сумма в размере 250 000 рублей передана ответчику наличными, однако никаких документов, расписок в подтверждение суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что договор займа и залога был заключен сторонами, но отрицал получение вышеуказанной суммы займа, поясняя, что были ранее по устной договоренности переданы частями денежные средства на общую сумму в размере 3 250 000 рублей, которые инвестированы в приобретение недвижимости, в последующем помещение сдавалось в аренду и полученная прибыль перечислялась, как оказание помощи.

Возражая против доводов искового заявления, в подтверждение своей позиции ответчиком представлены отчеты по карте, счетам, справки по операциям, чеки по операциям сбербанк онлайн, в которых прослеживается ежемесячный перевод денежных средств за период с 14.04.2017 года по 15 мая 2021 года на общую сумму в размере 1 750 940 рублей. Также прослеживается перевод части денежных средств на сумму 319 000 рублей в адрес ФИО4

ФИО1 не отрицая факт перевода от ФИО2 денежных средств, пояснила, что это была помощь детей, и никак не возврат полученных в займ денежных средств, однако допустимых доказательств предоставления вышеуказанной суммы в дар или в благотворительность или по какому-либо иному обязательству в регулярной форме в течение длительного периода истцом не представлено.

Следовательно, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, суд на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что согласно доверенности № от 06.06.2017 года, ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем и заключать от ее имени договоры займа с физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению… и между сторонами заключены договор займа и договор залога от 03.10.2017 года, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумме займа, способе передаче денежных средств, возврата денежных средств и регистрации залога недвижимости в силу закона в Управлении Росреестра по РТ.

Приняв во внимание, что из текста договора займа № от 03.10.2017 года следует, что в займ передано 3 500 000 рублей, однако в доказательство истцом представлено о переводе денежных средств в размере 3 250 000 рублей и признание ответчиком и третьим лицом ФИО3 только данной суммы, и отрицание иных правоотношений, в том числе и получение суммы в размере 250 000 рублей, в отсутствие доказательства о передаче наличными указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом возврата ответчиком путем перечисления части денежных средств ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащим взысканию сумма в размере 1 498 060 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законным.

Принимая во внимание то, что принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, по адресу: <адрес> передано в обеспечение обязательств по договору займа, а ответчик нарушает свои обязательства по данному договору, то суд считает, что требование истца обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость спорного имущества составила 3 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, и предложено выразить согласие на ее проведение, однако ФИО6 от реализации указанного права отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 500 000 рублей, согласно условиям договора залога имущества.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа и договор залога от 03.10.2017 года необходима совокупность четырех вышеприведенных условий, между тем, доказательств такой совокупности им, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, исключительность случая при описанных им событиях судом не установлена.

Кроме того, в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа и договор залога от 03.10.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами п. 1.3. предусмотрен возврат денежных средств до 31.12.2017 года.

Дата возврата займа сторонами по соглашению не изменена.

Следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2020 г.

Истец обратился в суд со встречным иском 19.05.2021 года (протокольным определением принято).

Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 498 060 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 81.8 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и расторжении договор залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья