Решение № 2-1-1959/2025 2-13208/2024 2-1959/2025 2-1959/2025(2-13208/2024;)~М-10678/2024 М-10678/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1-1959/2025

Дело № 2-1- 1959/2025

40RS0001-01-2024-018602-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, и компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «ЖРЭУ», указав в обоснование требований, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие по причине протечки крыши. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истцы просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 34 422 рубля 25 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 103 266 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в пользу истцов размере 40 000 рублей, штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 10 577 рублей 65 копеек, в пользу истца ФИО2 в размере 59 422 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в пользу истцов размере 40 000 рублей, штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба и причину залития, не оспаривал вину ответчика в причиненном ущербе, частично возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № «ЖРЭУ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы являются долевыми собственниками <адрес> указанном доме, истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве, истцу ФИО2 – ? доли в праве.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры по причине протечки крыши.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого отражены повреждения: в прихожей на стене смежной с залом имеются локальное отслоение обоев, расхождение по стыку, в спальне в углу справа от окна отслоение обоев, наличие влажности на обоях, в комнате произведен работы по утеплению с внутренней стороны ранее утеплены были наружные стены, конденсат на конах ПВХ.

В дальнейшем стороной ответчика был предоставлен истцам сметный расчет, согласно которому сумма причиненного ущерба в результате залития составила 137 689 рублей.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата истцам в счет возмещения ущерба.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, сторонами не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).

Учитывая положения статьей 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца ущерб в заявленном размере, в пользу истца ФИО1 10 577 рублей 65 копеек, в пользу истца ФИО2 – 59 422 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 19 999 рублей 95 копеек в пользу каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 577 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 999 рублей 95 копеек,

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 422 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 999 рублей 95 копеек

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ