Решение № 12-76/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-76/2019

№ 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах Дансаруновой Даримы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ФИО2 14.09.2018 управляла автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 6 часов 7 минут по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, вину не признала, признаков опьянения не было.

ФИО2 и ее защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. При этом, рассматривая ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1, представленное в суд в день рассмотрения отмеченной жалобы, об отложении судебного заседания в связи с тем, что он участвует в другом судебном заседании, прихожу к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как указанная защитником причина не является уважительной, защитник уведомлен о судебном заседании заблаговременно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 589643 от 14.09.2018 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при осуществлении видеозаписи, порядок направления не нарушен. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2018.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно материалам дела ФИО2 надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в частности о первом судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется его подпись. В дальнейшем о судебных заседаниях извещалась по телефону, что зафиксировано в телефонограммах, однако в судебные заседания, в том числе 10.12.2018 не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний от нее не поступало.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не было признаков опьянения, опровергается сведениями, изложенными в протоколе 70 АА № 104065 от 14.09.2018, протоколе 70 АА № 125867 от 14.09.2018 и протоколе 70 АБ № 589643 от 14.09.2018, которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС, показаниями инспекторов А. и Б. дают основание полагать, что у ФИО2 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, их показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО2 вину не признавала и не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Данная позиция является ее правом, и оценивается как избранная форма защиты с целью избежания ответственности. При этом ФИО2 была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако она данным правом не воспользовалась, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с ее стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, она также не выразила, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что ФИО2 управляла автомобилем в указанное время. Кроме того, сотрудники ДПС А. и Б. однозначно показали в суде, что видели, что именно ФИО2 управляла автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. Достоверность показаний свидетелей оценена ранее.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018 по делу о привлечении Дансаруновой Даримы Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 06.02.2019. Опубликовать 13.02.2019.

Судья Р.А. Зайнулин