Решение № 2-163/2024 2-163/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-163/2024

№

УИД 69RS0008-01-2024-000341-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 24 сентября 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 157 000 руб., а также судебные расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 8 500 руб., оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, - 5 000 руб. и уплатой государственной пошлины - 4 340 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, которая 25 марта 2024 г. была затоплена водой из расположенной этажом выше <адрес>.

Для установления причины затопления квартиры и фиксации последствий истец вызвала сотрудников управляющей компании ООО «РСУ», которыми было установлено, что затопление квартиры произошло в результате протечки водопроводной трубы на кухне в <адрес>, принадлежащей ФИО4, находившемуся на момент залива в своей квартире.

ФИО4 возместить причиненный ущерб отказался.

Согласно отчету об оценке № 956/3 от 17 мая 2024 г., составленному ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» по заказу ФИО2, рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива <адрес>, составляет 157 000 руб.

Определением суда от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры на момент рассмотрения дела - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что добровольно ответчик причиненный ущерб возмещать не желает, извинений не приносил, при этом это уже второй случай залива из его квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу места жительства на территории Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ФИО2 приходится ему матерью, в настоящее время собственником квартиры, где произошел залив, является он. На момент рассмотрения дела ремонт в квартире произведен частично – подняли полы, просушили. После залива в квартире на полу стояла вода примерно 15 см; пластик, которым был обшит потолок, обвалился. Это уже не первый случай залива из квартиры, принадлежащей ответчику, который и в тот раз никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал. После первого залива в квартире все было восстановлено, поклеены новые обои, заменена электрика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РСУ» в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении директор ООО «РСУ» ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, представленное по запросу суда наследственное дело №123/2012, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на 25 марта 2024 г. ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 августа 1995 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 01 июля 2024 г.

По сведениям ЕГРН ответчик ФИО4 является собственником <адрес>.

Актом осмотра жилого помещения на предмет затопления от 25 марта 2024 г., составленным комиссией ООО «РСУ» в составе: техника ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, зафиксирован факт залива <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>. На момент осмотра в <адрес> обнаружено скопление воды на полу в коридоре и на кухне, намокание потолка, следы подтеков на стенах, отслоение обоев; в санузле намокание потолка и следы подтеков на стенах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, а также подтверждающих, что залив связан с другими причинами, либо произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

В результате затопления квартиры по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 157 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №956/3, составленным 17 мая 2024 г. ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба её имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в её квартире и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества.

В соответствии со статьями 94 – 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива, в сумме 8 500 руб. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – 4 340 руб. и составлением искового заявления - 5 000 руб., что нашло своё документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Австрии, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 157 000 (сто пятьдесят семь) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., оплатой юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) руб. и уплатой государственной пошлины в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) руб., а всего - 174 840 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 01 октября 2024 г.

Судья Е.Л. Антонова