Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017 ~ М-919/2017 М-919/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело № 2-1666/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ООО «Фортуна» в лице представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2017 г.),

рассмотрев иск ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ромащенко обратилась с иском в суд к ФИО5, ООО «Фортуна», к СПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В заявлении указано, что 8.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», принадлежащего истцу, и автомобиля «Ваз», принадлежащего ООО «Фортуна», виновником признан водитель автомобиля «Ваз». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков 211946 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в том числе стоимость услуг оценщика.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил о том, что управлял автомобилем по просьбе знакомого, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» - Ванат, привлечённый определением от 02.10.2017 г. (л.д. 101), иск не признал, подтвердил, что автомобиль «Ваз» принадлежит на праве собственности ООО «Фортуна» и находился в распоряжении сына руководителя компании, который передал его ФИО5.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах», привлечённый определением от 02.10.2017 г. (л.д. 101), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД России по Республики Крым, привлечённое определением от 14.11.2017 г. (л.д. 109), своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 8.10.20016 г. на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта (664 км.) произошло ДТП – водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ваз», принадлежащим ООО «Фортуна», не рассчитав скоростной режим (п. 9.10 ПДД), врезался в заднюю часть стоявшего перед пешеходным переходом автомобилем «Киа», собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 120-125).

Поскольку в момент ДТП автомобиль «Киа» не находился в движении (стоял перед пешеходным переходом) и не проявлял действий, создающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, он не может быть признана источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в виде повреждения автомобилю «Киа», не является ущербом, причинённым в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В данном случае следует считать? что ущерб причинён автомобилю Роомащенко источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ», владелец которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность независимо от вины.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 127104.47 рублей (л.д. 76-85).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом суд не принимает представленное истцом оценочное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сотавляет 132205.48 рублей 9л.д.17-39), поскольку оно выполнено в досудебном порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую судебным экспертом, то есть в размере 127104.47 рублей.

При этом суд принимает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа необходимых запчастей, поскольку учёт износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новой детали автомобиля и стоимости аналогичной детали, подвергавшейся в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о фактических затратах, понесённых на ремонт своего автомобиля, суд считает обоснованным взыскать с владельца автомобиля «Ваз» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей, то есть в размере 127104.47 рублей.

Расходы 7000 рублей в счёт услуг по составлению заключения специалиста (л.д. 15-16), понесённые с целью определить сумму убытков для обращения в суд, по квитанции от 11.10.2016 г. (л.д. 15) в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их в пользу истца с владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о лице, с которого должны быть взысканы вышеназванные суммы, суд исходит и из следующего.

Автомобиль «Ваз», которым управлял ФИО5, принадлежит ООО «Фортнуа», что ни кем не оспаривается и подтверждается сведениями из ГИБДД, свидетельством о регистрации (л.д. 132-135). Как пояснил представитель ответчика ООО «Фортуна», автомобиль находился в распоряжении сына руководителя ООО «Фортуна», который передал его ФИО5.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО5 владел автомобилем на законном основании, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, за счёт которого иск подлежит удовлетворению, следует признать собственника транспортного средства - ООО «Фортуна».

Довод представителя ООО «Фортуна» - Ваната о возложении ответственности на ФИО5 не принимается по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 3882.09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 127104.47 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 3882.09 рублей в счёт уплаты государственной пошлина, а всего взыскать 137986.56 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.