Решение № 2-4416/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4416/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2019 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Пешеходько Д.М.

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Самсунг WW90J6410CE1», просила также взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 33789 рублей, неустойку в размере 25679 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение исследования в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1900 рублей.

Иск мотивирован нарушением прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» правопреемником ООО «МВМ». Этим же определением гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала учета телефонограмм, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, стиральную машину «Самсунг WW90J6410CE1» стоимостью 33389 рублей, одновременно оплачена услуга по доставке стиральной машины по месту жительства потребителя. Стоимость указанной услуги составила 390 рублей.

Кассовым чеком подтверждается оплата истцом денежных средств в сумме 33789 рублей (л.д.9).

На стиральную машину установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы стиральной машины обнаружен недостаток в виде избыточного пенообразования в барабане стиральной машины, протекания воды на пол через загрузочный люк.

Обнаружив, что товар имеет недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве и услуг по его доставке потребителю (л.д.8).

Вышеприведенные требования потребителя в установленный десятидневный срок удовлетворены не были.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ЦНТИ» в целях установления причин возникновения недостатка товара.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стиральная машина «Самсунг WW90J6410CE1», установленная по адресу: <адрес>, пер.Теренинский, <адрес> имеет производственный дефект в виде значительного пенообразования в барабане, что приводит к течи воды через загрузочный люк. Наличие данного дефекта не позволяет использовать стиральную машину по назначению.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств, расходов на его доставку, а также проведение исследования товара специалистами ООО «ЦНТИ» оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в представленной стиральной машине марки «Самсунг» модели WW90J6410CE1, серийный №Q5ESJB00078H имеются недостатки в виде значительного (чрезмерного) пенообразования в барабане и сбоев алгоритма вращения барабана. Установленные дефекты являются производственными.

Вышеприведенное экспертное заключение ООО «КЛСЭ «Эксперт-Версия» суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о методике проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 2 статьи 4 данного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 18 Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенная истцом стиральная машина в силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром.

Недостаток товара является существенным, поскольку делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в течение 15 дней со дня продажи технически сложного товара и в течение гарантийного срока в стиральной машине был обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, в установленном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, то он вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, включая оплату услуг по доставке товара потребителю.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

При таких обстоятельствах, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-дата предъявления требования+10 дней). В этой связи период просрочки на дату принятия судебного решения составил 233 дня.

В виду изложенного исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустоки.

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, период просрочки, величину убытков, требования разумности и справедливости, положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки по заявленным требованиям –10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворены не были на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы по проведению истцом исследования, оплате услуг по составлению искового заявления являются судебными и подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того по сообщению руководителя экспертного учреждения ООО КСЛЭ «Эксперт-Версия» расходы в размере 15904 рубля на проведение судебной экспертизы не оплачены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «Самсунг WW90J6410CE1».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 33399 рублей, услуги по доставке товара потребителю в размере 390 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24394,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15904 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1813,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько