Апелляционное постановление № 22-1421/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-1421/2018

судья Шурыгин Е.И.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «24» июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А., с участием:

прокурора Акулова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Степанова А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, куда являться раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным обвинение ФИО1 в том, что ... в лесу, на расстоянии около 7 км к северо-востоку от <...>, он незаконно вырубил 8 сырорастущих деревьев породы сосна, чем причинил ущерб РФ, в лице РАЛХ Республики Бурятия, в размере <...> рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанов А.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд незаконно отказал в этом. ФИО1 совершил действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не смог написать явку с повинной по объективным причинам. Суд необоснованно сослался на факт освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, т.к. данное обстоятельство не порождает для последнего каких-либо правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очиров В.Б. полагает, что доводы защитника необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ.

Суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При определении размера наказания судом учтены требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 (ред. от ...) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов уголовного дела, незаконная рубка деревьев ФИО1 была пресечена сотрудником РАЛХ М.А.Л. и сотрудником полиции К.А.А. на месте преступления, там же изъяты орудия преступления и спиленные деревья.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.260 ч.2 п.«а» УК РФ, от которой последний был освобожден на основании ст.28 УПК РФ, не как на обстоятельство исключающее возможность прекращения настоящего уголовного дела по аналогичным основаниям, а как на данные о личности перелыгина А.Г., который будучи освобожденным от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за аналогичное преступление, вновь обвиняется в незаконной рубке деревьев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как и то, что последний утратил свою общественную опасность, соответственно не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степанова А.В., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов