Решение № 2-1123/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1123/2018;)~М-979/2018 М-979/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (сокращенное наименование – ООО «Сетелем Банк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 105246 рублей 96 копеек на срок 13 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил должнику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить кредит в полном объёме, уплатить штрафы и проценты за пользование кредитом. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период с 07.11.2017 года по 10.10.2018 года образовалась задолженность в размере 80209 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 77319 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2890 рублей 68 копеек.

Истец ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2018 года в размере 80209 рублей 84 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 30 копеек.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» с требованием о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что требования банка к ответчику ФИО1 необоснованны, так как кредитный договор, на который ссылается банк не был заключен. Так, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем банка, имеется лишь распечатанная копия подписи. При этом, соглашений об использовании факсимильной копии подписи между банком и ответчиком ФИО1 не заключалось. При отсутствии на месте должного заключения договора представителя Банка, ФИО1 от заключения кредитного договора отказалась. Обязательств по кредитному договору ответчик не исполняла, а также поручений кому-либо исполнять обязательства ответчик не давала. О притязаниях банка по данному договору узнала в настоящее время и ранее о наличии задолженности по договору она не знала. Кроме того, согласно дополнительным объяснениям по делу, кредит имел целевой характер на приобретение шубы, при этом от шубы покупатель ФИО1 отказалась и в этой связи в необходимости заключения кредитного договора и получения кредитных средств у нее не было. В кредитном договоре также отсутствует подпись продавца ИП А.Р.М.

Ответчик ФИО1, согласно встречным исковым требованиям, просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Заинского городского суда РТ от 18.12.2018 года, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» приняты к производству суда для рассмотрения совместно с основными исковыми требованиями ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание явку не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать кредитный договор между сторонами не заключенным. Пояснил, что кредит имел целевой характер на приобретение ответчиком шубы, при этом от шубы покупатель ФИО1 отказалась, и в этой связи необходимости в заключении кредитного договора и получения кредитных средств у ответчика не было. ФИО1 действительно собственноручно подписывала кредитный договор и все иные документы, но после отказа от приобретаемого товара, просила сотрудника банка вернуть все подписанные ей документы, включая экземпляры кредитного договора, в связи с тем, что не желала заключать кредитный договор.

Третьей лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, включая подлинники документов находящиеся в кредитном досье, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе предоставленному суду оригиналом кредитного договора), между истцом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, посредством подписания представителем кредитора и заемщиком ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 105246 рублей 96 копеек (п.1) на срок 13 месяцев (п.2), со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита (п.4), с ежемесячным платежом по кредиту в размере 9082 рубля, для цели приобретения шубы стоимостью 95000 рублей. (л.д.15-18).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, необходимости оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов по нему, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, а также пояснениями представителя ответчика ФИО2 данным им в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО1 действительно собственноручно подписывала кредитный договор и все иные документы приложенные банком в обосновании исковых требований включая также распоряжение на списание денежных средств.

Более того, судом от истца ООО «Сетелем Банк», с целью обозрения оригиналов документов (кредитного договора и распоряжения на списание денежных средств) и содержащихся в них подписей сторон кредитного договора, с целью установления действительной воли сторон на заключение сделки, истребованы все оригиналы документов подписанных заемщиком ФИО1 в момент заключения сделки с ООО «Сетелем Банк».

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, подписи ответчика содержащиеся в оригинале кредитного договора, а также в иных оригиналах представленных на обозрение суда документов не оспаривались, ходатайств о назначении судебной-почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 собственноручно подписывая - индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила Банк принять её на банковское обслуживание и открыть текущий счет в российских рублях (л.д.19), распоряжение на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставила Банку право на списание со своего счета № денежных средств без получения её дополнительного согласия (л.д.21), заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по которому давала поручение Банку при предоставлении кредита перечислить с её счета денежные средства в сумме 95000 рублей на счет ИП А.Р.М. (л.д.22), заявление на кредит (л.д.23), информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст.153, п.3 ст.154 и ст.432 ГК РФ выразила свою прямую волю на заключение кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, а также выразила волю на перечисление полученных на расчетный счет кредитных денежных средств в пользу продавца - ИП А.Р.М.

Факт заключения между кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт выдачи кредита в размере 105246 рублей 96 копеек подтверждается также выпиской по счету № (л.д.13).

Как усматривается из выписки по счету, ООО «Сетелем Банк» выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 путем зачисления на счет № кредитные денежные средства в размере 105246 рублей 96 копеек, на основании распоряжения ФИО1 на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ИП А.Р.М., по реквизитам указанным заемщиком ФИО1, сумму в размере 95000 рублей, в счет оплата приобретаемого товара – шубы, а денежные средства в размере 9349 рублей 96 копеек были перечислены за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках КД № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Согласно квитанции №1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Р.М. подтвердила факт получения последней денежных средств в размере 95000 рублей за приобретаемый товар – шубу. (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д. 13).

Банк 30.03.2018 г. направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.14). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком ФИО1 и её представителем доказательства, подтверждающие полное либо частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2018 года составляет 80209 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 77319 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2890 рублей 68 копеек. (л.д.11).

Суд с представленными расчетами соглашается, считает их арифметически правильными, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, надлежит отказать на основании следующего.

Основные доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, в обоснование встречных исковых требований о признании договора незаключенным, сводиться к тому, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан уполномоченным представителем банка - имеется лишь распечатанная копия подписи представителя Банка, между сторонами отсутствовало заранее оформленное согласие на возможность использования сторонами факсимиле подписи и что ФИО1 не заключила договор купли-продажи на приобретение товара шубы, что в свою очередь влечет отказ от заключения самого кредитного договора и необходимости в заключении кредитного договора и получения кредитных средств у неё не было.

Как установлено судом выше, между истцом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, посредством подписания представителем кредитора и заемщиком ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 105246 рублей 96 копеек. Соответственно ответчик ФИО1 собственноручно подписывая - индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), согласно требованиям ст.153, п.3 ст.154 и ст.432 ГК РФ выразила свою прямую волю на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия кредитного договора и между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям в силу требований ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

В соответствии с требованиями п.2 ст.160 ГК РФ и п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителем Кредитора при подписании настоящих ИУ, а также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением изменением и/или прекращением Договора (включая все его неотъемлемые части), а также иных договоров, которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в будущем (включая все их неотъемлемые части). Условия и порядок применения электронной подписи Заемщиком содержится в общих условиях.

От имени Банка, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем использования аналога собственноручной подписи был подписан уполномоченным сотрудником Банка Ф.Е.Е..

Банк, согласно ответу на запрос исх.№13181 от 10.12.2018 года, указывает и подтверждает, что при заключении договоров используется аналог собственноручной подписи уполномоченного сотрудника Банка Ф.Е.Е. Оформление договора производилось сотрудником Банка И.М.А. на основании заключенного между ней и Банком трудового договора №5525 от 18.09.2013 года. При этом, подписание сотрудников И.М.А. банковских документов, в том числе документов, входящих в состав кредитного досье, предусмотрено должностной инструкцией (л.д.186). Кроме того, в подтверждение наличия полномочий сотрудника Банка Ф.Е.Е. Банком в адрес суда направлена заверенная копия действующей доверенности №471/17 от 07.06.2017 года, согласно тексту которого, указанный сотрудник банка уполномочена подписывать от имени Банка договоры по программам потребительского кредитования (включая их неотъемлемые части), а также любые иные документы, в том числе посредством использования аналога собственноручной подписи. (л.д.211).

В этой связи судом установлено, что Ф.Е.Е. на момент подписания, посредством использования аналога собственноручной подписи, договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка, была в установленном законом порядке уполномочена на заключение и подписание кредитных договоров.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, даже в случае отсутствия полномочий на заключение сделок и подписание кредитных договоров у сотрудников ООО «Сетелем Банк», Банк, осуществив выдачу кредита на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнив все взятые на себя обязательства, впоследствии одобрил данную сделку и оснований для признания её незаключенной, вопреки доводам истца, не имеется.

Кроме того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.5 ст.450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеуказанный принципы, изложенные в положениях ГК РФ, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из правового и смыслового анализа судом вышеуказанных норм ГК РФ, можно сделать вывод, что ФИО1 и её дочь частично оплачивая кредитные обязательства, подтвердили наличие возникших между ФИО1 и Банком кредитных обязательств. При этом, ответчик ФИО1, по твердому убеждению суда, не могла не знать о том, что её дочь - Г.И.Р., частично оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору.

Признаки наличия недобросовестного поведения также отмечены в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд, во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании договора незаключенным, усматривает наличие недобросовестного поведения, как участника гражданского правоотношения. Исходя из поведения ответчика, которым заявлено в суде встречное требование о признании договора незаключенным, при том, одновременно подтверждая наличие исполнения взаимных обязательств сторон по заключенному кредитному договору, судом усматривается наличие со стороны ответчика недобросовестного и незаконного поведения с целью последующего извлечения преимущества.

Согласно положению п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 и 2 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Доводы представителя ответчика о том, ФИО1 от заключения кредитного договора отказалась, согласно положениям п.1 и 2 ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ничем объективно не подтверждается. Представителем ответчика доказательств наличия уведомления о расторжении кредитного кредитора либо доказательств досрочного возврата всей суммы потребительского кредита в адрес суда не представлено. В этой связи, доводы об отказе от получения потребительского кредита являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору опровергаются выпиской по счету, согласно которому, до определенного момента происходило надлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно дополнительным объяснениям представителя ответчика по делу, кредит имел целевой характер на приобретение шубы, при этом от шубы покупатель ФИО1 отказалась и в этой связи в необходимости заключения кредитного договора и получения кредитных средств у нее не было, а в кредитном договоре отсутствует подпись продавца ИП А.Р.М.

Согласно анализу договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в силу положений п.3 ст.421 ГК РФ не является смешанным и не содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи, а продавец ИП А.Р.М. упомянутая в тексте кредитного договора стороной заключенного договора не является. ИП А.Р.М., согласно тексту договора всего лишь подтверждает внесение суммы первоначального взноса для подтверждения воли покупателя на приобретение товара. При этом, согласно тексту договора, выдача заемщику кредитных денежных средств, не обусловлено обязательным приобретением товара, и наличие целевого характера кредита не влияет на факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств.

Неисполнение обязательств по передаче купленного ФИО1 товара продавцом ИП А.Р.М., в свою очередь не влияет на обязательства, возникшие на основании кредитного договора, между банком и ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 заключая отдельную сделку – договор розничной купли-продажи с ИП А.Р.М. вступила в отдельные правоотношения, не связанные в свою очередь с кредитынми обязательствами и все претензии ФИО1 по возможной не передачи оплаченного товара могут быть предъявлены только непосредственно к продавцу ИП А.Р.М. и за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ИП А.Р.М., ООО «Сетелем Банк», как кредитор по кредитному обязательству, отвечать в данном конкретном случае не может.

В соответствии с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отказалась от приобретения товара и в этой связи в необходимости заключения кредитного договора и получения кредитных средств у неё не было, а в кредитном договоре отсутствует подпись продавца ИП А.Р.М. также являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ООО «Сетелем Банк» следует взыскать 2606 рублей 30 копейка в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что представителем ответчика при предъявлении встречных исковых требований государственная пошлина не оплачивалась в связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ФИО1 в доход местного бюджета полежит взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей как за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.10.2018 года в размере 80209 (восемьдесят тысяч двести девять) рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 77319 (семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 68 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 30 копеек. Всего взыскать 82816 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Заинского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.