Решение № 2А-2442/2021 2А-2442/2021~М-1949/2021 М-1949/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2442/2021

Дело № 2а-2442/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Пскова № 2 на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие, а именно: не вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ в срок с 09.12.2019 по 24.05.2021, не провел проверку имущественного положения за период с 09.12.2019 по 24.05.2021, не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.12.2019 по 24.05.2021, не провел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.12.2019 по 24.05.2021, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2019 по 24.05.2021.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГС и УФМС.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, а именно неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, был совершен выход в адрес должника, но его дома не оказалось, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Постановление о запрете на выезд из РФ ответчику не выносилось, поскольку задолженность менее 10 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав исполнительное производство, материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова по делу № 2-2046/42/2019 от 04.10.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 8 197,65 рублей, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Fabia», 09.12.2019 направлены запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд, 25.12.2019 и 01.06.2020 направлены повторные запросы в указанные организации и в ГИБДД МВД России.

В мае и июле 2021 года были совершены выходы в адрес должника, которого не было на месте, и ему было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о месте регистрации должника, из которой следует, что адрес должника не менялся.

17.06.2021 судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества и наличии детей.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.